”C’è un sacco di chiacchiere in giro da entrambe le parti
A CHI CREDI E PERCHÉ?
C‘è un sacco di chiacchiere “So di avere ragione” in giro da entrambe le parti. Sono solo curioso, cosa ti rende così sicuro di avere ragione? E cosa li rende così sicuri di avere ragione? A meno che tu non sia Einstein o qualcosa del genere, sono sicuro che sei come il resto di noi e hai bisogno di ottenere la maggior parte delle tue informazioni da un’altra fonte.
Certo, puoi applicare il buon senso e l’intuito alle informazioni che ricevi da altre fonti esperte, ma dubito che lasceresti che lo zio Bob ti facesse un intervento chirurgico al cervello a meno che lo zio Bob non sia un neurochirurgo ben addestrato, “ehi, fammi sapere quel tumore lì dentro, tutto ciò di cui ho bisogno è un buon paio di pinze ad ago e mi limiterò a strappare via quel brutto piccolo bastardo”. (Scusa, ho dovuto rivedere lo zio Bob, il neurochirurgo fai-da-te.) Non credo.
Quindi cosa rende il neurochirurgo del Dr. XYZ migliore del Dr. ABC? Non c’è bisogno di entrare in questo qui, ma sono sicuro che hai capito il punto. (Vedi il mio articolo “sorella” “Creare un mondo di sfiducia” per vedere un punto di vista diverso su tutto questo.) (1)Potrebbero esserci molti fattori che ti farebbero scegliere l’uno sull’altro e, a meno che tu non stia facendo la tua scelta in qualche terzo paese del mondo in cui l’istruzione è nota per essere rischiosa, di solito la tua scelta si basa sul “meglio del meglio”, vale a dire, molto probabilmente qualsiasi neurochirurgo certificato farà un buon lavoro. Molto probabilmente non insulterai il Dr. ABC se scegli il Dr. XYZ e dici cose come “Dr. ABC è un completo asino, non distingue un bisturi da un coltello da burro! Sebbene ciò sia possibile, molto probabilmente tale possibilità è un valore anomalo sulla curva a campana.
Quindi diamo un’occhiata a questa idea dal punto di vista di Covid, pandemie e cosa sta succedendo nel mondo oggi.
Perché tutti quelli che hanno preso una posizione particolare su tutto questo, sono così dannatamente sicuri di avere ragione? Ancora più importante, perché insistono nel denigrare chiunque non sia dalla loro stessa parte? Certo, tutti possiamo inveire e delirare per l’ovvietà delle nostre scelte. Ma cerco di astenermi dagli insulti lanciati alle parti avversarie. Potrei lanciare alcune bruttezze alle persone che so che ci stanno intenzionalmente ingannando, ma ci vuole molto per convincermi che ogni singola persona coinvolta in tutto questo è consapevolmente malvagia e malvagia. (Vediamo se mi sono smentito!)
Quando si tratta di questioni molto discutibili, come la teoria dei germi contro la teoria del terreno, o Covid come realtà contro Covid come una bufala completa, penso che sia importante avere una mente aperta, almeno in una certa misura, e anche se siamo in grado di dire: “Morirò su quella collina”, dobbiamo capire che c’è un possibile argomento contro la nostra posizione là fuori, e per questo dobbiamo riconoscere che persone perfettamente intelligenti e ben istruite hanno una posizione praticabile che possono prendere.
Sono anche particolarmente costernato dalle persone che cancelleranno qualsiasi risultato ottenuto da alcune persone in questa lotta, persone come Robert Kennedy Jr. o Del Bigtree con ICAN, o il dottor Robert Malone, perché sono stati incoerenti nelle loro alleanze, forse a volte sottintendendo che “credono nei virus” o “credono che ci sia stata una sorta di pandemia” o “credono che alcuni vaccini potrebbero essere utili”.
Certo, alcune di queste posizioni vanno contro molte cose che consideriamo un dato di fatto. Ma non credo sia prudente liquidare tutto il lavoro che hanno svolto in nome della verità. A volte mi chiedo se le persone che denigrano queste persone stiano effettivamente lavorando per “l’altra parte” (opposizione controllata?) Nel tentativo di screditare alcuni dei più potenti e devoti tra noi.
Tornando alla domanda, “a chi credi e perché?” Prendiamo come esempio la teoria del germe contro il terreno.
La teoria dei germi esiste da molto tempo. Così ha fatto la teoria del terreno, altrettanto lunga in realtà perché è iniziata come un disaccordo tra due eminenti scienziati alla fine del XIX secolo, Louis Pasteur con la sua teoria dei germi e Antoine Béchamp con la teoria del terreno. Inutile dire che Pasteur ha vinto il dibattito popolare e ora la medicina moderna ruota attorno alla teoria secondo cui i germi causano malattie e le malattie si trasmettono da persona a persona.
Il dibattito in realtà non si è mai concluso e infuria ancora oggi. Questo articolo non si occuperà di quale teoria sia corretta (anche se sono abbastanza sicuro di dove si trovi la maggior parte di voi, me compreso). Il punto qui è perché le persone credono in uno e non nell’altro? Se tu fossi uno scienziato che studia direttamente queste due teorie, saresti in una posizione migliore per discutere entrambi i punti. Ma se non sei uno scienziato e fai affidamento sulla ricerca di altri scienziati, ovviamente sei in svantaggio. Ci sono molti altri criteri su cui dovresti fare affidamento per determinare, da solo, su quale cavallo scommetterai.
Questa è una sfida che tutti noi dobbiamo affrontare ogni giorno: se non facciamo la nostra sperimentazione scientifica, e la nostra generale mancanza di conoscenza specifica, o anche l’intelligenza, per fare la nostra valutazione empirica delle idee opposte, come lo facciamo? Bene, gran parte di esso si basa su “ciò che ha senso per noi” quando viene spiegata una delle due teorie. Ma ovviamente, ancora una volta, se non siamo scienziati non possiamo davvero dare troppo peso a una valutazione piuttosto soggettiva.
Potremmo sapere qualcosa sulla scienza e potremmo fare ricerche approfondite, quindi la nostra scelta potrebbe avere una certa veridicità oggettiva. Ma poi di nuovo, non possiamo mai essere completamente certi. Anche gli scienziati affermati hanno difficoltà a distinguere la verità dalla teoria. E infatti, questa “incertezza” è l’essenza del dibattito scientifico. Se i migliori scienziati del mondo sono ancora aperti alla discussione e al dibattito su teorie opposte, allora come possiamo chiudere una decisione dell’uno sull’altro a un ulteriore esame?
Non sto suggerendo che solo gli scienziati esperti conoscano la risposta. Questo è ben lungi da ciò che sto suggerendo, sto solo dicendo ciò che ognuno di noi “scopri” è oggetto di dibattito. Penso solo che dovremmo essere consapevoli proprio della cosa per cui stiamo combattendo: la libertà di esprimere tutte le idee.
Sicuramente valuto altri criteri per determinare da che parte stare in una discussione, come sono sicuro che la maggior parte di voi fa. In genere presterò molta attenzione alla teoria del perdente perché coloro che la propagandano non hanno nulla da perdere, mentre la “verità” stabilita ha molto da perdere se fallisce un esame più approfondito. Certamente se ci sono soldi dietro una teoria e non l’altra, tendo a prestare maggiore attenzione alla teoria dei poveri di soldi prima di fare il tifo per le tasche senza fondo. Ma nessuno di questi criteri è ferreo, ovviamente, quindi altri fattori devono essere integrati nel dibattito prima che io possa sostenere uno dei due cavalli nella corsa.
Una volta che tutto ciò che può essere considerato entro la nostra limitata capacità di comprendere tutte le cose considerate, viene fatta una scelta. Ma l’altra scelta è sempre seduta nel dimenticatoio, pronta a rivelare più informazioni che potrebbero o meno renderla più avvincente. Troppo spesso vedo un rifiuto radicale, e spesso dogmatico, dell’argomentazione opposta senza alcuna considerazione riguardo alla possibilità che non ce l’abbiamo al 100% nella borsa. Non è proprio questa la cosa per cui stiamo combattendo? – il permesso, e la tolleranza, per il dibattito e la discussione?
Ci sono molte cose su cui scommetterei la mia vita per essere corretto: che ho fatto la scelta giusta riguardo a quale teoria sostenere. Ma spero di non essere uno che attacca mai l’altra parte con il vetriolo e l’accusa, dando del bugiardo a chi crede nell’opposizione (alcuni lo sono, lo so, ma non tutti). Non credo che funzioni così. I bugiardi sono consapevolmente maligni e ingannevoli.
Una persona che ha deciso di avere prospettive diverse dal mainstream, o prospettive diverse dalla posizione di sfida alternativa, non è sempre bugiarda, ma molti sono compagni di ricerca della verità e dovrebbero essere trattati come tali, con rispetto e considerazione. Potrebbero essere fuorviati e potrebbero aver bisogno di maggiori informazioni, ma non sono sempre il nemico.
Todd Hayen è uno psicoterapeuta registrato che esercita a Toronto, Ontario, Canada. Ha conseguito un dottorato di ricerca in psicoterapia del profondo e un master in studi sulla coscienza. È specializzato in psicologia junghiana, archetipica. Todd scrive anche per il suo substack, che puoi leggere qui
Approfondimenti del Blog
