Filosofia e dissenso in tempi digitali: un richiamo alla difesa dell’umano di fronte all’avanzata della tecnocrazia.
CONTINUISMO: UNA FILOSOFIA PER L‘UMANITÀ NELL‘ASSALTO TECNOCRATICO
Niall McCrae
In questo intervento provocatorio, il commentatore sociale britannico Niall McCrae mette in guardia contro l’avanzata della tecnocrazia globale e la perdita dell’autonomia umana. Tra riflessioni filosofiche e azione sul campo, McCrae invoca un “continuismo” — una forma di resistenza culturale e valoriale — per preservare ciò che rende l’umanità tale, prima che l’intelligenza artificiale e il controllo digitale ridefiniscano il nostro futuro. (Nota Redazionale)
Come possiamo impedire che i film di fantascienza distopici diventino realtà? Siamo destinati a essere governati dai robot e a cedere il nostro libero arbitrio e la nostra creatività all’intelligenza artificiale? Queste domande stanno diventando sempre più lungimiranti, mentre un’élite globale indirizza la tecnologia oltre il progresso umano verso una tirannia tecnocratica.
È necessaria una resistenza unita e il testo degli inni su cui si canta dovrebbe essere una giustificazione per preservare l’umanità così come la conosciamo.
Nel tentativo di sensibilizzare l’opinione pubblica sul prossimo futuro totalitario, faccio parte di un team locale di volontari che distribuiscono regolarmente il giornale The Light e affiggono slogan su cartelli gialli. Alcuni si chiedono per cosa stiamo protestando, dopo aver visto un miscuglio di messaggi su denaro contante, emissioni zero, agricoltura, censura, militarismo, geoingegneria e sorveglianza digitale.
Alcuni provocatori ci chiamano complottisti, lunatici libertari, o peggio. È incredibile come percepiscano “tieni i contanti”, “niente agricoltori niente cibo” e “assistenza sociale, niente guerra” come luoghi comuni di destra. A chiunque voglia chiedere, noi dichiariamo la nostra causa come “libertà”. Chi potrebbe essere contrario? (in realtà, come ha dimostrato la debacle del Covid-19, molti!)
Avendo compreso il paradigma Sinistra contro Destra come un espediente teatrale per dividere et imperare, mi rendo conto che la libertà è un concetto nebuloso. Per i conservatori, è diventata un appello contro il crescente controllo sull’espressione di opinioni tradizionali o patriottiche.
Per i progressisti, significa frontiere aperte e liberazione dall'”odio”. D’altra parte, i conservatori tendevano a sostenere un sistema gerarchico (fino alla “lunga marcia attraverso le istituzioni” dei marxisti culturali), mentre i progressisti sono diventati sempre più puritani, contrari a chiunque si frapponga sul loro cammino.
Tuttavia, nel mezzo del duplice assalto all’umanità da parte dei Verdi e dei Woke, sono certo che la conservazione sia un’attività degna e necessaria, mentre accettare ciecamente il cambiamento è sconsiderato. Per coloro che si identificano come progressisti, la domanda è: qual è la meta? Grattate la superficie del tipico borghese che si vanta delle sue virtù, e scoprirete un’accoglienza incondizionata per qualsiasi usurpazione della tradizione, con (come osservò George Orwell) un’avversione snob per le classi inferiori.
Come rivelato dal culto delle crisi climatiche e del coronavirus, i progressisti sono in realtà conformisti, proprio come lo erano i conservatori in passato. Accettando acriticamente il cambiamento sociale, economico e tecnologico come sviluppi intrinsecamente positivi e inevitabili, mancano del pensiero critico necessario per comprenderne le forze trainanti. I progressisti sono contrari all’espropriazione capitalista, spesso usando il motto “segui il denaro”. Sì, le mani che afferrano afferrano tutto ciò che possono, per usare un termine dei Depeche Mode. Ma come i conservatori che temono l’avanzata del comunismo, non riescono a vedere l’emergere di un nuovo ordine mondiale che non abbia motivazioni né ideologiche né materialiste.
L’obiettivo è una tecnocrazia transumanista dall’alto verso il basso, e l’impulso è la filosofia poco conosciuta dell’accelerazionismo.
Con il rapido sviluppo dei computer, i sogni del movimento tecnocratico originario degli anni ’30 divennero una prospettiva realistica. Tuttavia, la trasformazione tecnologica della società avrebbe dovuto scontrarsi con le inclinazioni umane fondamentali. Nel 1970, il libro “Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era” dello studioso della Columbia University Zbigniew Brzezinski immaginava una società “plasmata culturalmente, psicologicamente, socialmente ed economicamente dall’impatto della tecnologia e dell’elettronica”. Come spiegò:
In un articolo del 1974 pubblicato sulla rivista Foreign Affairs del Council on Foreign Relations, Richard Gardner descrisse una “strada difficile verso l’ordine mondiale”, un processo di silenziosa occultazione intervallato da episodi di disordini acuti, questi ultimi volti a sfruttare una “confusione in forte espansione” (si pensi all’11 settembre o al Covid-19).
Brzezinski era a conoscenza della profezia di Alvin Toffler, autore di Future Shock (1970). Sebbene Toffler non usasse il termine, i suoi scritti furono fondamentali per l’accelerazionismo, una strategia poi proposta da personalità come Nick Land alla Warwick University.
Come descritto in un saggio del Guardian del 2017 da Andy Beckett , la convinzione è che la tecnologia debba essere accelerata, piuttosto che introdotta gradualmente, raggiungendo così uno slancio inarrestabile. Invece di attenuare le conseguenze sociali di un cambiamento rapido e incessante, più sconvolgimenti ci sono, meglio è.
Gli accelerazionisti sono piuttosto contenti che il pubblico, i politici e gli esperti vedano il mondo attraverso lenti di sinistra e di destra, perché questo li tiene intrappolati in un futile dibattito su se l’orco in agguato sia il comunismo o il fascismo. La politica, secondo Land, è “l’ultima grande indulgenza sentimentale dell’umanità” .
Per questa eresia, Land fu disprezzato dai colleghi marxisti del mondo accademico. Predisse non solo il collasso della civiltà occidentale, ma anche la “disintegrazione della specie umana”. La fusione tra umano e digitale (ora nota come “internet dei corpi”) avrebbe portato alla diluizione del primo fino a ridurlo a un elemento traccia.
I tecnocrati globalisti stanno usando l’accelerazionismo per distruggere la stabilità, tagliando e bruciando per consentire la creazione di una società a due livelli completamente progettata. Il più sfacciato sostenitore degli ultimi anni è il World Economic Forum, il cui leader Klaus Schwab ha descritto la missione come “Grande Reset”. Schwab ha mostrato il suo accelerazionismo durante il lockdown pandemico del 2020, e il suo libro Covid-19: The Great Reset, pubblicato in tempi rapidissimi, sottolinea una “stretta finestra di opportunità” per imporre una “nuova normalità”.
Schwab non si è limitato a guidare la ripresa economica dopo le devastazioni del Covid-19, come sostengono i cosiddetti “fact-checker”. Il suo consulente scientifico, Yuval Noah Hariri, si vanta che il cervello umano può essere hackerato e che la nozione di anima è morta. Il rapporto tra esseri umani e tecnologia si sta riorganizzando.
Il lungo articolo di Beckett ometteva di menzionare Technocracy Inc. e l’obiettivo, chiaramente affermato quasi cento anni prima, di un’élite guidata da esperti che esercitasse il controllo totale sulla popolazione e sulle risorse. Lui (o forse il suo editore) avrebbe criticato l’accelerazionismo solo da un punto di vista progressista, evitando le questioni più importanti del chi, cosa e perché. Forse testate come il Guardian rifuggono tale cospirazionismo, in quanto in qualche modo antisemita, ma questa riluttanza si è attenuata da quando Donald Trump è tornato alla Casa Bianca.
L’accelerazione ora arriva dalla destra americana, e i numerosi detrattori di Trump sui media mainstream non la gradiscono. La sinistra progressista deride le “teorie del complotto” su Klaus Schwab e il “Grande Reset”, ma è molto preoccupata per Elon Musk. Nel frattempo, i sostenitori del MAGA (Make America’s Good and Good Aging) si fidano del piano, prendendo le loro critiche contro il radicalismo Woke e Green direttamente dal loro eroe, ignorando la sua ricerca di un regime digitale, così come lo giustificano per essersi autoproclamato “Padre del Vaccino”.
Musk, il cui nonno era una figura di spicco di Technocacy Inc., ha raccolto il testimone con la sua ricerca sul microchip e la costruzione di una matrice satellitare (Starlink). L’amministrazione Trump è dominata dai collaboratori di Peter Thiel, del tecnocratico Gruppo Bilderberg, e fondatore della società di sorveglianza Palantir, che ha stretti legami con la CIA.
La cerimonia di insediamento presidenziale ha visto la partecipazione di un cast stellare di magnati della tecnologia, tra cui Jeff Bezos, Mark Zuckerberg ed Elon Musk. Thiel ha finanziato l’ascesa del venture capitalist biotech JD Vance alla vicepresidenza. La scelta di Trump per la carica di Segretario al Commercio, Howard Lutnick, sta spingendo con forza e determinazione sull’intelligenza artificiale.
I tecnocrati di Trump, come Larry Ellison, Kurtis Yarvin e Jacob Helberg, hanno in comune un sionismo intransigente. Questo può essere un atteggiamento genuinamente partigiano sul conflitto in Medio Oriente, ma è anche uno strumento utile per reprimere il dissenso. L’antisemitismo è un’accusa che Trump ha già usato in violazione dei diritti costituzionali alla libertà di parola.
Durante una marcia contro il regime del Covid-19, ho visto qualcuno indossare una maglietta con lo slogan “Rendiamo 1984 di nuovo finzione” . La “velocità di curvatura” digitale di Trump sta trasformando Il Mondo Nuovo di Aldous Huxley in realtà.
Se l’accelerazionismo è la filosofia dei transumanisti, abbiamo bisogno di una filosofia per l’umanità. E sono lieto di annunciare che David Fleming, scettico sul Covid-19, in un recente articolo su Substack, ha trovato la risposta giusta. La chiama “continuismo”, e a mio avviso ha rigore intellettuale e utilità pratica.
Il continuismo è un sistema di credenze che non si preoccupa né della verità né della libertà, ma della preservazione di tutto ciò che è umano. Non è conservatore in senso politico.
Potenzialmente attirerebbe certamente non solo i tradizionalisti, ma anche socialisti, anarchici e capitalisti del libero mercato: chiunque creda nelle risposte umane ai problemi umani. Non è irreligioso, ma un’affermazione del libero arbitrio (che si creda o meno che sia un dono di Dio). Il continuismo non serve a preservare un’età dell’oro in gelatina, ma abbraccia la dinamica umana di costanza e cambiamento.
Fleming esprime i principi di questa filosofia in una carta per la continuità umana . Si tratta di una dichiarazione morale con dieci principi, riportati testualmente di seguito:
- L’umanità non è un difetto da correggere
- Rivendichiamo il diritto di resistere e ricordare
- La tecnologia deve potenziare, non cancellare, l’umanità
- Ci prendiamo cura della Terra senza arrenderci al controllo
- Il corpo è la radice dell’essere umano
- Le comunità locali sono il cuore della vita
- Cerchiamo la verità attraverso l’attenzione e l’indagine
- Costruiamo la cooperazione nella diversità
- Proteggiamo ciò che merita di durare
- Non rispondiamo ai sistemi economici o tecnocratici
Su quest’ultimo punto, Fleming afferma: –
Fleming non cerca firmatari, poiché ciò potrebbe causare la distrazione indesiderata di ego contrapposti. Vorrebbe che il governo, le autorità locali e le organizzazioni commerciali, così come i singoli individui, lo seguissero. Realisticamente, è improbabile che i politici abbandonino la loro servile fedeltà a Net Zero, DEI e altre dottrine che manipolano la salute e la sicurezza per controllare la popolazione.
I cittadini potrebbero chiedere ai politici locali e ai funzionari comunali se sarebbero d’accordo con lo statuto. Come afferma Fleming, “se dicono di sì, l’umanità ha appena trovato un alleato”, e se rifiutano, ciò implicherà un tradimento del loro ruolo e della loro rappresentanza. Fleming sta quindi ponendo un test della “sedia vuota”.
Il continuismo avrà un valore pratico come credo protetto dall’Equality Act, in particolare nei casi di lavoro. Molti lavoratori sono stati sanzionati per obiezione consapevole alle politiche relative al Covid-19, e la “cultura della cancellazione” ha portato anche a punizioni per aver espresso idee politicamente scorrette. Tale pratica lavorativa è di dubbia legalità e sarebbe ancora più dimostrabilmente illegittima se si potesse dimostrare che il lavoratore esprime una legittima convinzione filosofica.
Dobbiamo smettere di credere ingenuamente che i nostri problemi esistenziali verranno a galla. Come osserva Fleming, “la classe tecnocratica possiede ora tutti gli strumenti necessari per il controllo totale del comportamento: internet per le infrastrutture, 5G e Wi-Fi per la copertura, smartphone per il tracciamento e intelligenza artificiale per la simulazione e l’applicazione delle leggi”. La rete di controllo è già in atto e l’idealismo sullo spirito umano non ci salverà.
Di conseguenza, Fleming afferma: –
Il continuismo è una Convenzione di Ginevra per la nostra sopravvivenza.
Niall McCrae è un commentatore sociale e dirigente del sindacato Workers of England. In precedenza è stato docente di salute mentale al King’s College di Londra. Tra i suoi libri figurano “The Moon and Madness” (2012), “Echoes from the Corridors” (con Peter Nolan, 2016), “Moralitis: a Cultural Virus” (con Robert Oulds, 2020) e “Green in Tooth and Claw: the Misanthropic Mission of Climate Alarm” (2024). Scrive regolarmente per il quotidiano The Light .
