”L’anno scorso, il 75° anniversario degli attacchi atomici statunitensi ha ricevuto una scarsa copertura mediatica occidentale
HIROSHIMA 1945, COLPO DI STATO DEL CILE DEL 1973, AFGHANISTAN 2001, IRAQ 2003:
quattro anniversari chiave ignorati dai media occidentali
Di Shane Quinn
Gli Stati Uniti hanno condotto molti attacchi su suolo straniero e quattro di questi includono l’attacco anglo-americano del 2003 all’Iraq, l’intervento militare guidato dagli Stati Uniti nel 2001 in Afghanistan, il primo 11 settembre, il colpo di stato militare in Cile e i bombardamenti atomici del Giappone. Ma perché i media occidentali stanno sorvolando su questi incidenti? discute Shane Quinn, un geostratega britannico.
L’anno scorso, il 75° anniversario degli attacchi atomici statunitensi ha ricevuto una scarsa copertura mediatica occidentale. Con il bombardamento di Hiroshima il 6 agosto 1945, l’umanità entrò nel periodo determinante della sua breve esistenza sulla terra: l’era nucleare.
Gli Stati Uniti fecero esplodere due armi nucleari sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki rispettivamente il 6 e il 9 agosto 1945. I due attentati hanno ucciso tra 129.000 e 226.000 persone, la maggior parte delle quali erano civili, e rimangono l’unico uso di armi nucleari nei conflitti armati.
Bombardamenti atomici del Giappone
Certe difese e scuse, a sostegno dell’uso ingiustificato di armi atomiche contro i civili giapponesi, sono state riferite obbedientemente dagli studiosi tradizionali nel corso dei decenni: che gli assalti atomici hanno salvato la vita di mezzo milione di soldati americani, che altrimenti sarebbero stati uccisi in un’invasione terrestre del Giappone, che i bombardamenti portarono la guerra a una conclusione molto più rapida, che Adolf Hitler stava costruendo un’arma atomica e Washington dovette batterlo in gara.
Prima degli attacchi atomici a Hiroshima e Nagasaki, nel luglio 1945 un Giappone sempre più disperato cercava condizioni di pace eque. All’inizio di luglio 1945, l’imperatore giapponese Hirohito contattò il vittorioso sovrano sovietico Joseph Stalin e il primo indicò che il Giappone avrebbe fatto la pace; ma non attraverso la resa incondizionata, che era contro l’orgoglio del Giappone e forse di qualsiasi nazione. Il messaggio di pace di Hirohito fu infine inoltrato agli alleati occidentali, che insistettero sulla resa incondizionata
Il personale militare statunitense di alto rango riteneva, con buone ragioni, che non fosse necessario sganciare armi atomiche sul Giappone, come il generale Dwight Eisenhower (comandante supremo in Europa), Henry Stimson (segretario alla guerra), insieme agli ammiragli Chester Nimitz (Comandante della flotta del Pacifico) e William Leahy (capo di stato maggiore del presidente Harry Truman). Eisenhower ha sottolineato come “in quel momento il Giappone stesse cercando un modo per arrendersi con la minima perdita della faccia. Non era necessario colpirli con quella cosa terribile [bomba atomica]”. Nell’agosto 1945, i giapponesi sarebbero stati in grado di resistere solo per altre poche settimane, poiché si trovavano in una posizione impossibile.
Il Giappone era circondato in mare aperto dalla Marina degli Stati Uniti, mentre gli aerei americani e britannici avevano il controllo totale dei cieli. L’ammiraglio Leahy ha scritto : “È mia opinione che l’uso di questa arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non sia stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi a causa dell’efficace blocco marittimo e del riuscito bombardamento con armi convenzionali”. Per quanto riguarda l’acquisizione della bomba atomica prima di Hitler? Lo stretto alleato dell’America, la Gran Bretagna, e le sue agenzie di intelligence riferivano nell’estate del 1943 che il progetto atomico tedesco “stava cessando di essere fonte di grave ansia”. Alla fine del 1943, Londra aveva concluso che i nazisti non avevano un programma del genere.
Nel 1943 e nel 1944, le scoperte dell’intelligence britannica sull’inesistente progetto nucleare di Hitler furono trasmesse alle autorità statunitensi, comprese quelle responsabili del programma americano della bomba atomica (il Progetto Manhattan). Nel marzo 1944 il maggiore generale statunitense Leslie Groves, che sovrintendeva alla costruzione della bomba atomica, disse che “lo scopo principale di questo progetto è sottomettere i russi”. Hitler aveva sottolineato quasi due anni prima, nel giugno 1942, che “non c’era molto profitto nella questione” di perseguire armi atomiche; come ricordato dallo stretto collaboratore del dittatore Albert Speer, che fu ministro nazista degli armamenti e delle munizioni dal febbraio 1942 fino alla fine della guerra.
Speer scrisse che il programma della bomba atomica tedesca fu abbandonato per sempre “entro l’autunno del 1942” mentre i tedeschi si concentravano su “un motore all’uranio che produce energia per i macchinari di propulsione. La marina era interessata a quello per i suoi sottomarini”. Secondo Speer, e anche il commando austriaco delle SS Otto Skorzeny nelle sue memorie, Hitler era seriamente preoccupato per la minaccia per il pianeta rappresentata dalle armi nucleari.
Una reazione simile fu venuta da un’altra figura di spicco nella guerra, il generale Charles de Gaulle di Francia. Poiché il pensiero indipendente De Gaulle era diffidato e temuto dai leader angloamericani, venne a conoscenza dell’esistenza della bomba atomica dopo che due furono sganciate su Hiroshima e Nagasaki. Quando ha saputo del dispiegamento delle bombe contro il Giappone, che ha ucciso circa 200.000 giapponesi, De Gaulle ha scritto di essere rimasto con “una disperazione nel vedere la comparsa di un’arma che potrebbe distruggere la razza umana”.
Vent’anni fa: l’invasione americana dell’Afghanistan
Il primo colpo di stato militare dell’11 settembre in Cile
Questo colpo di stato di destra ebbe luogo l’11 settembre 1973, con un’ampia assistenza della CIA per volere della Casa Bianca di Richard Nixon. In termini pro capite (per persona), il colpo di stato in Cile ha provocato un bilancio delle vittime che è stato almeno da 16 a 17 volte superiore al secondo 9/11, gli attacchi terroristici contro l’America che si sono verificati 28 anni dopo. Tuttavia, l’11 settembre del Cile potrebbe aver portato a un bilancio delle vittime pro capite fino a 33 o 34 volte maggiore dell’11 settembre in America. Le cifre pro-capite devono essere utilizzate per ottenere un confronto accurato tra le due tragedie, a causa della popolazione americana molto più numerosa del Cile.
L’11 settembre cileno ha provocato altri atti orribili, come la morte del presidente democraticamente eletto del paese, Salvador Allende , e l’attentato al palazzo presidenziale di La Moneda; aggiunto all’equivalente di 700.000 americani successivamente torturati; mentre nella capitale Santiago è stato istituito un centro terroristico internazionale, che avrebbe continuato ad assassinare persone in tutto il mondo che non gli piacevano, e inoltre avrebbe incoraggiato altri colpi di stato di destra in America Latina.
Il giorno dell’11 settembre contro l’America, la Casa Bianca non è stata ovviamente bombardata né il presidente ucciso, mentre non sono state commesse torture fisiche contro il pubblico, a differenza del Cile. Prima del primo 11 settembre, il Cile era stato un paese vivace e vivace. Ciò si concluse rapidamente con l’insediamento di un dittatore fantoccio, il generale Augusto Pinochet. Sentimenti di apprensione e ansia hanno successivamente attanagliato le masse cilene e la paura tra la gente è persistita nel XXI secolo, molto tempo dopo l’uscita di Pinochet nel marzo 1990 dopo oltre 15 anni al potere.
Dice molto su una cultura intellettuale occidentale che l’11 settembre cileno è abitualmente trascurato ogni settembre, mentre i solenni tributi sono tenuti in ricordo esclusivamente per gli attacchi alle Torri Gemelle e al Pentagono. Durante gli anni di Pinochet, l’economia cilena fu gravemente danneggiata dagli economisti cileni del “libero mercato”, soprannominati i Chicago Boys per via della loro formazione all’Università di Chicago. Nel 1982, i Chicago Boys avevano portato il Cile nella peggiore depressione che il paese avesse subito in mezzo secolo. All’inizio degli anni ’90, non meno di 7 milioni dei 12 milioni di abitanti del Cile erano colpiti dalla povertà mentre la disuguaglianza era aumentata vertiginosamente. Sotto il presidente di sinistra Allende, solo 1 milione di cileni erano classificati come poveri.
2001 Intervento militare guidato dagli USA in Afghanistan
Il 20° anniversario è caduto all’inizio di questo mese (7 ottobre 2001) ed è stato quasi del tutto ignorato dai media occidentali. Anche nella scarsa copertura offerta, la BBC ha riferito di “commemorazioni” che si sono tenute “per celebrare il 20° anniversario dell’inizio delle operazioni militari britanniche in Afghanistan” mentre “sono state deposte corone di fiori nel Regno Unito… in ricordo di 457 membri del personale britannico ucciso lì”. Il resoconto della BBC non ha dedicato alcuna attenzione al popolo afgano, dopo un’occupazione di 20 anni tra Stati Uniti e NATO.
Decine di migliaia di civili afgani sono morti negli ultimi due decenni e l’Afghanistan è ora tra le nazioni più povere del mondo. Il novantacinque per cento delle famiglie nel paese non dispone di generi alimentari sufficienti e quasi la metà dei 38 milioni di abitanti dello stato necessita di aiuti umanitari, mentre 2 milioni di bambini afgani sono malnutriti e un altro milione è a rischio di morire di fame, ecc. il prossimo anno, il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite stima che il 97% degli afgani potrebbe essere indigente. Questo è il risultato finale dell’“intervento umanitario” USA-NATO in Afghanistan. L’invasione è stata lanciata per ragioni imperiali e geostrategiche, come la sicurezza delle rotte degli oleodotti attraverso l’Afghanistan e il rafforzamento della presenza degli Stati Uniti nel centro dell’Eurasia, a lungo considerata cruciale per il dominio globale.
Nel 20° anniversario dell’invasione (7 ottobre 2021), i mass media hanno invece dedicato una copertura molto maggiore al processo di un’ex guardia del campo di concentramento nazista di basso livello di 100 anni senza nome, che Hitler e i suoi scagnozzi senza dubbio non avevano neanche lontanamente sentito parlare di.
L’azione militare contro l’Afghanistan fu pianificata ben prima delle atrocità dell’11 settembre contro l’America, che furono usate come pretesto fondamentale per l’invasione. Indipendentemente dal secondo 11 settembre, il bombardamento dell’Afghanistan presumibilmente sarebbe comunque avvenuto a breve termine.
Principalmente a causa dell’indignazione per gli attacchi dell’11 settembre agli Stati Uniti, il 90% degli americani ha messo in dubbio un’azione militare supportata , poiché gli aerei da guerra statunitensi avevano appena terminato i loro primi raid aerei sull’Afghanistan. Nella maggior parte del resto del mondo il sostegno all’invasione era scarso. Il pubblico americano non sapeva che l’offensiva è andata avanti senza prove che collegassero Osama bin Laden e Al Qaeda agli attacchi terroristici contro l’America. L’FBI lo ha confermato 8 mesi dopo (giugno 2002) a seguito di un’indagine approfondita, che non è riuscita a fornire prove definitive sugli autori dell’11 settembre.
2003 Attacco anglo-americano all’Iraq
Gli americani e gli inglesi furono supportati in questa invasione aerea e terrestre da altri membri della NATO Polonia, Paesi Bassi, Spagna e Italia, insieme al vecchio alleato occidentale dell’Australia. La guerra all’Iraq può, infatti, essere fatta risalire al bombardamento dell’Iraq da parte dell’amministrazione Clinton nel dicembre 1998, prima che l’attacco fosse lanciato ufficialmente dal presidente George W. Bush il 19 marzo 2003. L’anniversario è praticamente ignorato in Occidente ogni anno.
Anche l’assalto militare all’Iraq è stato intrapreso su basi spurie, poiché il paese e il suo autocrate Saddam Hussein non avevano nulla a che fare con le atrocità dell’11 settembre contro l’America.
Né erano presenti armi di distruzione di massa (WMD) sul suolo iracheno. La scritta era stata sul muro. Nove mesi prima dell’invasione, l’americano Scott Ritter, ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite in Iraq, ha affermato che “nessuno ha confermato le accuse secondo cui l’Iraq possiede armi di distruzione di massa, o sta tentando di acquisire armi di distruzione di massa. E ovviamente questa è la ragione che ci è stata data per andare in guerra contro l’Iraq, a causa della minaccia rappresentata da queste armi”. La conquista dell’Iraq riguardava principalmente l’acquisizione del controllo sulle enormi riserve petrolifere del paese, in una regione strategicamente vitale, il Medio Oriente.
Il pubblico per lo più non era a conoscenza di questo e di quello, inoltre, era la disobbedienza di Saddam, piuttosto che le sue violazioni dei diritti umani, a preoccupare le potenze angloamericane. Saddam aveva firmato contratti con la società energetica russa Lukoil, mentre era in trattative con la società francese di combustibili fossili Total. Aveva anche iniziato a sostituire il dollaro con l’euro come valuta per le transazioni petrolifere. La storica brasiliana Moniz Bandeira ha scritto che la rimozione di Saddam “farebbe spazio all’ingresso di aziende americane e britanniche, come Chevron, ExxonMobil, Shell e British Petroleum, oltre ad altre società”.
Tra i fatti scomodi c’era che Saddam era stato pesantemente sostenuto dall’amministrazione Reagan durante gli anni ’80, nella guerra Iran-Iraq; mentre Washington ha tentato di rovesciare l’Iran recentemente indipendente sostenendo Saddam. Il sostegno al dittatore iracheno è continuato nella fase di apertura della presidenza Bush Senior nel 1989. Simile al bombardamento dell’Afghanistan del 2001, una percentuale sorprendentemente alta di americani ha sostenuto l’invasione dell’Iraq nel 2003.
Il 20 marzo 2003, un giorno dopo l’inizio dell’offensiva, il 76% degli intervistati statunitensi ha dichiarato di approvare le operazioni militari. Un altro sondaggio CNN/USA Today/Gallup condotto pochi giorni dopo l’invasione, ha mostrato che oltre il 70% degli americani ha continuato a sostenere l’azione armata contro l’Iraq, mentre solo il 25% si è opposto. In Gran Bretagna, nel 2003 si sono tenuti 21 sondaggi che hanno rivelato in media che il 54% dei britannici riteneva che fosse la decisione corretta intervenire militarmente in Iraq e il 38% lo riteneva sbagliato. Il sostegno pubblico britannico era al massimo nel periodo in cui fu lanciata l’invasione.
Shane Quinn ha conseguito una laurea in giornalismo con lode. È interessato a scrivere principalmente di affari esteri, essendo stato ispirato da autori come Noam Chomsky.
Collabora frequentemente con Global Research.
- Ricerca globale, 10 settembre 2022
- Tutti gli articoli di Global Research possono essere letti in 51 lingue attivando il menu a tendina “Traduci sito web” nel banner in alto della nostra home page (versione Desktop).
- Visitaci e seguici su Instagram all’indirizzo @crg_globalresearch .
- Pubblicato per la prima volta il 14 ottobre 2021
- Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Global Village Space .
- La fonte originale di questo articolo è Global Research
- Copyright © Shane Quinn , Ricerca globale, 2022
- Tutti gli articoli di Global Research possono essere letti in 51 lingue attivando il menu a tendina “Traduci sito web” nel banner in alto della nostra home page (versione Desktop).Visitaci e seguici su Instagram all’indirizzo @crg_globalresearch .Pubblicato per la prima volta il 14 ottobre 2021