La lenta agonia dell’informazione tradizionale
“I MEDIA MAINSTREAM SONO MORTI! LUNGA VITA AI MEDIA MAINSTREAM!”
di Kit Cavalleresco
I vecchi media tradizionali stanno morendo, ormai da anni.
Ciò è diventato ancora più evidente nelle settimane successive alla rielezione di Donald Trump. Le notizie che la CNN sta licenziando metà della sua forza lavoro , che gli ascolti della MSNBC continuano a crollare e che probabilmente è in vendita , o che il Guardian sta lasciando X ed è in difficoltà finanziarie vengono accolte con meme celebrativi.
Il numero di lettori dei giornali è in calo da decenni e i canali di informazione televisiva fanno fatica ad attrarre il pubblico di un canale YouTube moderatamente popolare che propone video di gatti carini accompagnati da musica eccentrica.
E sapete cosa? Ottimo. È tutta roba buona.
CNN, MSNBC, The Guardian, tutti quanti, meritano di andare a fondo. La comunicazione digitale ha permesso alle persone di indebolire e rovesciare canali di propaganda vecchi di decenni.
Ma questo significa che è finita? Elon Musk ha davvero ragione quando dichiara in modo rassicurante su X che “ORA i media siete VOI”.
Beh, la risposta a questa domanda dipende dal fatto che si creda o meno che le stesse forze che hanno speso risorse incalcolabili per costruire questo sistema di controllo delle informazioni si arrenderanno e torneranno a casa quando inizierà a fallire.
Voglio dire, c’è qualcuno che pensa seriamente che lo farebbero?
Non pensi che sia più probabile che si riorganizzino, rifacciano i calcoli e ripartano?
Ricordate: i giornali e i canali televisivi sono funzionari dell’establishment, non l’establishment stesso.
Per diversi secoli sono stati cruciali per la vendita di idee e programmi, ma sono una voce, non un cervello. Sono solo uno strumento di controllo. E gli strumenti possono essere facilmente scambiati.
In un modo o nell’altro, Internet ha ormai sostituito la televisione come media, proprio come la televisione ha sostituito la radio e la radio ha sostituito la carta stampata.
Questo è il processo di selezione darwiniano che scorre con lo sviluppo della tecnologia. E mentre ogni passo di quel percorso ha in qualche modo portato alla democratizzazione del panorama mediatico, ogni passo ha anche visto chi era al potere adattare i propri metodi al flusso più libero delle informazioni.
La “libera Internet” è altrettanto vulnerabile al denaro e all’influenza dell’“élite” quanto lo era prima la “libera stampa”, cambiano solo le tattiche.
In breve, i media tradizionali non stanno morendo, ma si stanno evolvendo.
Oggi, se vuoi vendere una storia al mondo intero, non hai bisogno di striscioni rossi con la scritta “Breaking News” nel notiziario delle dieci: puoi finanziare un “podcaster indipendente” per intervistare un “informatore” su un set decorato in modo da sembrare improvvisato e spoglio.
Si paga YouTube per promuovere il video o per far sì che alcune brevi clip diventino virali.
Quando sarà abbastanza popolare, altri youtuber e podcaster inizieranno a ripeterlo o a postare “video di reazione”. Non importa nemmeno se sono d’accordo o meno, in entrambi i casi hai impostato i parametri della discussione.
Invece di pagine intere di annunci sul New York Times, le ONG, i think tank e le aziende possono spendere la stessa cifra per qualche migliaio di influencer sui social media.
Dopo un certo punto, si auto-propaga. Le persone vogliono i ricavi pubblicitari a cascata e nessuno vuole essere escluso. Il pubblico pieno di bot pubblicherà “Per favore, dacci la tua opinione su [cosa attuale]” nei commenti dei canali o delle pagine che non partecipano, finché non cedono e si uniscono alla folla per accontentare il loro “pubblico”.
Non solo si tratta di un metodo relativamente economico di controllo narrativo, ma è anche uno di quelli su cui poche persone hanno imparato a essere scettiche finora. Tra i crescenti numeri di “consumatori di media” che sono diventati abbastanza sofisticati da prendere con le pinze le storie dei media tradizionali, la maggior parte sarà incline a fidarsi di più di tendenze apparentemente organiche espresse da persone apparentemente comuni.
Ma, naturalmente, anche se siamo condizionati a credere che un hashtag di tendenza abbia una sincerità organica intrinseca che manca alla prima pagina del Washington Post, non è così.
Possono essere entrambe strategie di marketing mediatico.
Non dimenticare che la maggior parte delle piattaforme di social media sono di proprietà della stessa manciata di finanziatori e hedge fund che possiedono CNN, The Guardian, Fox News e tutti gli altri.
Sono cloud pubblicitari che ospitano tante voci acquistate e pagate quante sono le persone reali.
La propaganda non è più il caso di una voce autorevole che parla a un pubblico attento, ma piuttosto uno sciame di rumori molesti che crea un’impressione di consenso potenzialmente molto manipolativa e manipolata.
Parallelamente, assistiamo all’ascesa di importanti e ben finanziate “voci indipendenti”, che sono quasi certamente tutt’altro.
Diamo un’occhiata al panorama attuale dei “media alternativi”:
Al vertice della classifica abbiamo Tucker Carlson che trasmette su XLive a un pubblico molto più vasto di quello che guarda Fox News da anni .
Abbiamo Joe Rogan che accetta pacchetti da 250 milioni di dollari da enormi conglomerati mediatici per trasmettere il suo spettacolo a milioni di persone.
Abbiamo Nigel Farage su GBNews, un canale che cinque anni fa non esisteva, che ha già superato l’audience di Sky News e della BBC .
Abbiamo Russell Brand, Candace Owens, Rory Stewart e forse decine di altre voci “ex mainstream” che tengono podcast, dandoci le loro “interpretazioni personali” dai loro studi dall’aspetto volutamente informale.
Abbiamo l’uomo più ricco del mondo che presumibilmente dedica il suo tempo a postare meme per appropriarsi dei liberali.
Cosa significano ancora parole come “alternativo” e “indy” se applicate a persone come questa?
Credo che sia stato David Icke a coniare il termine “media alternativi mainstream” per descrivere questo fenomeno, ma questa espressione potrebbe essere ormai inesatta.
Dopotutto, se hanno già più spettatori della CNN e più soldi del Guardian, in che senso sono ancora alternativi?
Non sono forse diventati il nuovo mainstream?
E l’appartenenza a questo nuovo mainstream sarà esclusiva come lo era in passato. Potete star certi che nessuno di noi nei ranghi “alt” più bassi dovrà presentare domanda!
Dicono che “il mezzo è il messaggio”, ma si sbagliano. Il messaggio è il messaggio, il mezzo è solo il mezzo. La deliziosa glassa di zucchero che rende la pillola blu così facile da ingoiare. Tucker Carlson può essere pagato per mentirti con la stessa facilità su Twitter come su MSNBC o Fox. Gli hashtag di tendenza sono solo un nuovo modo per fare propaganda al tuo cervello che non hai ancora capito.
I media mainstream sono morti! Lunga vita ai media mainstream!
