Volete voi tagliare il numero dei parlamentari ed eliminare 345 indennità? Figuriamoci se gli italiani non sono d’accordo, eccetto i parenti stretti dei parlamentari e pochi altri

Volete voi tagliare il numero dei parlamentari ed eliminare 345 indennità? Figuriamoci se gli italiani non sono d’accordo, eccetto i parenti stretti dei parlamentari e pochi altri. Sono d’accordo pure io, perché reputo così importante il ruolo di deputato o senatore che non 345 ma almeno il doppio sarebbero degni di essere mandati a casa con procedura d’urgenza e destinati ai lavori, se non forzati, quasi. Perché sono del tutto inadeguati al ruolo. Poi penso al referendum e divento più amletico. Non mi piacciono i promotori grillini del taglio e non mi piacciono nemmeno i difensori dello status quo.

I grillini vogliono tagliare i parlamentari per una ragione demagogica e una esoterica. La ragione demagogica è plateale, vistosa, quella che dicevo prima: è di grande popolarità

Grillo e la scatola di tonno

proporre il taglio dei parlamentari, significa vincere facile. La ragione esoterica è che i 5Stelle sono emanazione di una piattaforma della setta di grillology il cui disegno è scalzare la pseudo-democrazia parlamentare sostituendola con la finta democrazia elettronica, quella della rete. Dove un piccolo campione militante e veicolato decide e designa fingendo che sia espressione del popolo sovrano. Ma la democrazia della rete è ancora più delegata, deviata e dequalificata della democrazia parlamentare.

E che grillology voglia svilire il parlamento lo si evince dalla proposta di vincolo di mandato per i parlamentari. Che detta così, piace tanto alla gente perché punisce i traditori e i voltagabbana (eccetto quelli tipo Conte); ma se adottata significherebbe ridurre definitivamente i parlamentari a birilli, burattini del partito che se non votano come decide chi comanda su di loro, vanno a casa. Fine della democrazia, a decidere restano una decina di capataz.

Dall’altra parte, la difesa del Parlamento più numeroso d’occidente, conoscendo poi le sue performance e la sua composizione, non mi piace affatto; e non vedo perché si debba mortificare la volontà popolare che chiede il taglio.

Il fatto che sul no al taglio sia accorso un fronte inciucista, oligarchico, e perfino le sardine con un ragionamento in cui confermano di avere il cervello delle sardine, ci induce a starne lontani.

Una “sardina” in scatola

Allora proviamo a ragionare nel merito. I risparmi prodotti dai tagli sono solo uno specchietto per i tordi, perché sono una goccia nell’oceano del bilancio di Stato; e non verrebbe toccata la costosissima struttura del Parlamento, tutto quel personale superpagato che va dai commessi ai funzionari. I parlamentari, perlomeno, sono i rappresentanti del popolo, ma loro no.

Il taglio poi non produce una selezione dei migliori perché non si accompagna ad alcun criterio, alcuna cernita, è solo riduzione di numero, senza salto di qualità; anche in un parlamento ridotto del 36% i peones inadeguati sarebbero ancora la stragrande maggioranza dei parlamentari. Al taglio non corrisponde alcun filtro sui parlamentari né la richiesta di un curriculum adeguato. D’altra parte, ogni selezione a priori comprometterebbe l’idea stessa che il parlamento debba rappresentare l’intera cittadinanza e non solo la sua classe dirigente.

Magari la distinzione dovrebbe riguardare chi governa: chi rappresenta il popolo è coerente col modello parlamentare che sia un campione assortito della cittadinanza, ma chi lo governa dovrebbe invece avere qualche qualità e pertinenza in più. E a questo proposito l’idea di scindere il potere legislativo da quello esecutivo, distinguere i luoghi della rappresentanza da quelli della decisione, mi pare cosa saggia e utile: da qui l’opportunità dell’elezione diretta di chi governa, l’autonomia dell’esecutivo e il ruolo del parlamento come controllo, proposta legislativa e vigilanza su chi governa. Ma si passerebbe dalla democrazia parlamentare alla democrazia presidenziale.

Ammesso che un parlamento ridotto guadagnerebbe in agilità, il problema principale delle nostre Camere è il bicameralismo ripetente, balbuziente, in cui le leggi hanno un iter assurdo e le camere sono doppioni che si rincorrono a vicenda. Il vero problema è differenziare i compiti delle camere, articolarle diversamente, dar loro ruoli diversi. La riforma di Renzi aveva colto il problema ma aveva sbagliato la soluzione e aveva impostato la riforma come un gradino verso la monarchia assoluta renziana. L’ideale sarebbe cambiare con i compiti anche la base della rappresentanza tra i due rami del Parlamento: una camera politica più ampia che rappresenti l’intero territorio e l’intera popolazione, nel ventaglio ampio delle opzioni politiche; e l’altra più ristretta e qualificata che rappresenti le categorie produttive del lavoro e dell’impresa e i settori significativi della ricerca, l’istruzione, la cultura, degli alti ranghi dello stato. Ma conoscendo i nostri polli, vaneggiamo.

Il taglio grillino non si inserisce in alcuna strategia riformatrice, in alcuna visione politica e statuale, ma è solo bassa macelleria per compiacere la plebe desiderosa di veder ridurre la politica in lacerti e fettine. Tagli a capocchia.

Ciononostante, è leggermente meglio avere seicento parlamentari piuttosto che quasi mille. Per una questione simbolica, forse etica, forse logistica – per ridurre gli assembramenti – forse per dare un segnale iniziale di voler riformare i ruoli e le funzioni; e comunque, lo ripeto, per assecondare la volontà del popolo sovrano. Che vadano a casa un po’ di scappati dalla medesima, non può che farci piacere. Dopodiché si deve cominciare a pensare alla politica, quella seria; e sul serio. Dunque, incompatibile con i masanielli, le sardine, le sette e gli oligarchi.

Fonte: MV, La Verità 22 agosto 2020

Carica ulteriori articoli correlati
Carica altro Marcello Veneziani
  • «QUEL CHE RESTA DOPO IL MASSACRO»

    ”Il lato assurdo di tutta la vicenda è che Conte e Renzi vogliono la stessa cosa: un gover…
  • «LE BOCCHE INUTILI»

    ”Prima era una calunnia di negazionisti nemici della Scienza.  Ma adesso che l’ha lanciata…
  • «RITRATTO DI CONTE»

    ”Due anni fa scrivemmo questo ritratto di Conte, che deve ora la sua durata alla paura del…
Carica altro ATTUALITÀ

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Controllate anche

«LA GUERRA MONDIALE CONTRO IL TEMPO»

”Il tempo è canaglia e galantuomo; canaglia per quel che ruba, galantuomo per quel che res…