«L’ARTE È UGUALE ALL’ESSERE UMANO, NON PIÙ»

”Quando ero un ragazzino di 11 anni, ero affascinato dIA computer

L’ARTE È UGUALE ALL’ESSERE UMANO, NON PIÙ

Quando ero un ragazzino di 11 anni, ero affascinato dIA computer, o quel poco che c’era di loro in quel momento. Era circa il 1966 e ho preso in prestito dalla biblioteca della scuola un libro sulla breve ma entusiasmante storia delle macchine. Ne ho esaminato ogni pagina. Ovviamente i computer erano molto interessanti allora per i ragazzi in età prepuberale, e io non facevo eccezione.

A metà del libro mi sono imbattuto in quello che ricordo essere il lavoro di JM Coetzee con la programmazione di computer per scrivere poesie. La mia memoria riguardo a dettagli come questo non è attendibile; quindi, non so davvero se sia stata opera di Coetzee o di qualche altro bestemmiatore che ha deciso di imbarcarsi in un tale sacrilegio. Doveva succedere però. Gli esseri umani hanno una strana compulsione a cercare di convincere gli animali a fare cose umane, come i cani che ballano la Macarena, o gli elefanti che dipingono autoritratti… perché non provare a convincere una macchina a scrivere poesie.

Forse questa esperienza è stata il primo esempio della mia profonda avversione al transumanesimo,⁽¹⁾ o alla sua immagine speculare (fare in modo che le macchine siano più simili agli umani, IA). Ovviamente nel 1966 IA era un termine ideato piuttosto di recente, forse usato per la prima volta nel 1956. Quando ho letto la poesia generata dal computer, la mia prima reazione è stata “e allora?” Il mio secondo è stato, “perché?” E il mio terzo era l’indignazione. “Come può una macchina scrivere poesie? La poesia è una creazione umana”.

Ovviamente non ricordo la poesia stessa, ma era qualcosa del genere:

Il cassetto del comò in legno arrugginito e sporco.
Un paio di milioni di persone che indossano mutande,
o che guardano attraverso la solitaria porta di un forno,
fiori ricoperti da pavimenti di marmo.
E sdraiato a dormire su un letto aperto.
E ricordo di aver iniziato a inciampare,
o qualsiasi angelo sospeso sopra di me,
senza che un’altra tazza di caffè gocciolasse.
Circondato da un grazioso sergente,
Un’altra mattina a passo d’uomo.
E dall’altra parte del mio appartamento,
Una stanza vuota dietro il muro interno.
Mille immagini sul pavimento della cucina,
Parlavano di cento anni o più.

La poesia di cui sopra non è stata scritta negli anni ’60. In realtà non ho idea di quando sia stato scritto, so solo che l’ha scritto un computer. Se è stato recente, vedo che i poeti informatici non sono migliorati molto in 50 anni.

Qualunque cosa.

La poesia che ho letto nel mio undicesimo anno non era distinguibilmente peggiore di questa, né migliore ovviamente. Non sono rimasto colpito. Ma tutti gli altri lo erano. Perché?

Nemmeno io sono particolarmente impressionato da un elefante che dipinge l’immagine di un albero. Beh, non è vero, sono impressionato che un elefante possa imitare il suo addestratore con un pennello nella proboscide, ma non sono impressionato dall’elefante come artista. Allo stesso modo, quel ragazzo di 11 anni non è rimasto impressionato dagli sforzi di un computer per diventare un poeta.

È interessante che le energie messe in un computer che emula l’arte umana siano così convincenti per la maggior parte delle persone. Perché non è sufficiente che il computer possa decifrare formule matematiche a velocità disumane? Qual è il fascino del fatto che il computer possa anche scrivere poesie? – e pessime poesie. In effetti, la poesia è così brutta da essere ridicola. Consiste in una stringa di parole che in realtà non hanno alcuna relazione tra loro a meno che la lettura umana non le dia una relazione e un significato. Immagino che questo dica molto sui programmatori, tipi di scienziati nerd che non saprebbero distinguere Shakespeare da ENIAC se le loro protezioni tascabili dipendessero da questo.

Salta circa 50 anni dopo e cosa abbiamo. Due importanti scoperte nell’IA che sembravano essere saltate fuori dall’ombra quasi contemporaneamente lo scorso anno: IA Art e qualcosa chiamato CHAT GPT . Non entrerò nella stranezza di CHAT GPT perché non ho lo spazio. Basta dare un’occhiata e vedere come è simile ad IA Art.

IA Art si è presentata in vari modi, tutti fondamentalmente motori di computer che creano arte grafica in base a determinati criteri immessi dall’utente. Ho appena acquistato un abbonamento ad IASEO Art e l’ho provato. Il criterio che ho inserito è stato “toporagno guerriero che combatte le pecore” e questo è quello che ho ottenuto…

Mhmm. Un po’ come la poesia del computer, eh? Mi ricorda un episodio di Star Trek del passato in cui qualcosa è andato storto con il teletrasporto ed è emerso uno strano agglomerato al posto di un corpo umano. In questo caso una pecora mutata… e qualcos’altro che non riesco a identificare. Beh, tanto per quello. Tuttavia, se è stato creato da un essere umano, potrebbe essere interessante. Altrimenti è solo un drek casuale.

Ho visto altre IA Art che non sono venute fuori in modo così strano; quindi, credo che sia un processo fattibile in un certo contesto. E questo non è nemmeno il mio punto. Nemmeno il mio punto con la poesia. La qualità materiale dell’“arte” non è l’offesa. Questo è:

1. 1. Che le persone guardino l’arte e pensino che l’unico valore in essa come arte sia che “sembra” qualcosa che trovano attraente o interessante o spaventoso o altro.
   2. Che le persone sembrino così ipnotizzate e ansiose di portare via tutto ciò che è esclusivamente umano, fanno grandi sforzi. È come se stessero cercando di dimostrare a se stessi ea tutti gli altri che non c’è niente di speciale nell’essere umani.

Credo che l’unica cosa veramente speciale dell’essere umani sia che abbiamo un’anima. In realtà, tutti gli esseri senzienti hanno un’anima (so che alcuni di voi ne discuteranno). Alcuni pensano che tutto ciò che è materia manifesta abbia una sorta di anima. Quindi forse questa “arte” ha un’anima, e forse la macchina che l’ha creata ha un’anima. Questa è una specie di argomento del secolo (guarda la serie Westworld per maggiori informazioni su questo concetto) e non cercherò di approfondirlo qui. Forse la cosa speciale degli esseri umani non è che abbiamo un’anima, ma che la conosciamo e possiamo rifletterci sopra. L’arte (compresa la musica) è il risultato di questa riflessione.

Dal mio punto di vista, l’arte non è arte a meno che non sia un essere umano a crearla. Forse è un’idea incentrata sull’uomo, ma a mio modesto parere è così. È ciò di cui ero consapevole quando avevo solo 11 anni leggendo il drek che il computer di Coetzee sputava. Non smette mIA di stupirmi come gli esseri umani faticano a rendersi obsoleti. Anche come artisti.

Qualcuno conosce il libro di Kurt Vonnegut Player Piano? È buono. Un romanzo sul futuro in cui le macchine hanno sostanzialmente preso il sopravvento su quasi tutto il lavoro umano. Il paese è diviso in ingegneri con istruzione universitaria che gestiscono le macchine nelle fabbriche e tutti gli altri che sono disoccupati o nell’esercito. L’intera faccenda è un pasticcio costituito da una cultura con un’enorme spaccatura tra l’élite istruita e i disoccupati, ex lavoratori. La città è divisa con pochissime interazioni tra le due “parti”.

Ovviamente c’è un kerfuffle, e tutte le macchine vengono distrutte, indicando la vittoria per la “classe operaia” – il romanzo si conclude con i lavoratori che vagano tra le macerie, ora con nient’altro da fare se non ricostruire il loro vecchio mondo dove avevano un distinto e scopo significativo. Ma piuttosto che ricominciare da capo iniziano a ricostruire le macchine, ricreando il mondo esatto che li opprimeva e causava tanta disperazione, rabbia e insensatezza. Accidenti, come hanno fatto tutti questi autori a predire il futuro in modo così accurato (non solo Vonnegut, ma Orwell, Lewis, Huxley e molti altri)?

Il pezzo di Vonnegut illustra solo la nostra propensione a sostituire noi stessi, e poi grattarci la testa e chiederci, una volta che siamo stati sostituiti, perché siamo così infelici vivendo vite senza senso o nessuna vita.

Cosa rende l’arte, la musica e la letteratura piene di sentimento? Mi hai preso, ma lo è. Ci connettiamo con l’arte a un livello ineffabile. Ci tocca il cuore, come si suol dire. Ma lo fa in un modo che non possiamo quantificare e potremmo anche non esserne consapevoli. L’IA Art può toccare i nostri cuori? Questo è difficile da dire. Anche se lo facesse, quel “tocco” è artificiale e in definitiva privo di significato. Possiamo innamorarci di un robot sessuale IA? Forse, oppure possiamo sentire qualcosa che pensiamo sia amore. Ma ancora una volta, è inutile e artificiale.

Se non ci stiamo connettendo con un altro essere umano, la connessione è inutile in quanto si riferisce all’umanità. L’umanità muore. Forse viene sostituito con qualcos’altro, qualcosa che può creare cose, creare arte IA, costruire edifici e cantare una canzone sintetizzata. Ma tutto questo per un motivo inutile e senza senso. Per quel che vale, allora ce ne andremo. Dio non avrà più una creazione a sua immagine e il grande mistero della vita svanirà.

Approfondimenti del Blog

(1)

Todd Hayen è uno psicoterapeuta registrato che esercita a Toronto, Ontario, Canada. Ha conseguito un dottorato di ricerca in psicoterapia del profondo e un master in studi sulla coscienza. È specializzato in psicologia junghiana, archetipica. Todd scrive anche per il suo substack, che puoi leggere qui