Quando il sapere diventa monopolio e il dubbio viene guardato con sospetto.
«L’importanza del parere degli inesperti»
Todd Hayen critica il culto degli “esperti” e la crescente sfiducia verso il pensiero autonomo.
di Todd Hayen
Partendo da una conversazione apparentemente innocua con un vecchio amico progressista, Todd Hayen sviluppa una riflessione polemica sul rapporto contemporaneo tra autorità, conoscenza e libertà di pensiero. Nel mirino finiscono il conformismo culturale, la venerazione quasi dogmatica degli “esperti” e la convinzione che soltanto le figure ufficialmente riconosciute abbiano il diritto di interpretare la realtà. Tra ironia, provocazione e critica sociale, Hayen difende il valore dell’esperienza comune, del dubbio e dell’intelligenza non certificata, denunciando il rischio di una società sempre più incapace di ascoltare voci fuori dal coro. (N.R.)
L‘altro giorno sono uscito a pranzo con un amico (sì, ne ho ancora qualcuno). Questo amico ha idee piuttosto progressiste.
Di certo non gli piace Trump, è un sostenitore dei vaccini, ecc. Un tipo davvero simpatico, devo dire: un artista superbo, un padre eccellente e una brava persona a tutto tondo. Non voglio divagare, ma in genere le persone che si comportano come pecore non sono cattive.
Sono proprio come noi, solo che dormono. Comunque, sto divagando.
Inutile dire che la nostra conversazione si è concentrata sulla musica e su altri argomenti “sicuri”, senza addentrarsi nel lato oscuro della politica internazionale, della salute pubblica e simili. Ma ha detto una cosa che mi ha fatto riflettere. È una cosa che si sente spesso, e di solito chi la dice è piuttosto furioso. Non riescono proprio a crederci e la presentano come una delle ragioni principali per cui il mondo sta andando a rotoli.
“Perché tutti si credono esperti e parlano a vanvera? Perché non riescono a stare zitti e ad ascoltare chi sa di cosa sta parlando?”
A dire il vero, sento questa cosa sia dalle toporagni che dalle pecore (anche se più dalle pecore, a dire il vero: almeno sembrano più arrabbiate delle toporagni).
Una delle cose che mi ha più infastidito negli anni è vedere titoli come “Gli scienziati scoprono!” o “Gli esperti concordano!” o altre proclamazioni altrettanto enfatiche che suggeriscono che solo gli “scienziati” possono scoprire qualcosa e solo gli “esperti” possono essere d’accordo su qualcosa di importante.
Che dire di tutte le importantissime scoperte che gli scienziati, pur qualificati, non hanno fatto? La ruota? Le tecniche per accendere il fuoco? Gli innumerevoli rimedi popolari efficaci? Persino esempi moderni come il forno a microonde e i Post-it?
Al diavolo gli scienziati e al diavolo gli esperti. Che dire della nonna? O di Joe il meccanico? O di Bob, il vicino di casa, quello che lavora dieci ore al giorno in giardino a curare le sue rose? Non ha forse qualcosa da dire?
Purtroppo, questo continuo tentativo di indottrinarci a credere che solo certe persone autorizzate abbiano il diritto di parlarci fa chiaramente parte del piano. E ogni volta che l’argomento viene fuori in una conversazione, mi fa ribollire il sangue.
Ora, c’è anche il rovescio della medaglia. Non mi piace affidarmi completamente a qualcuno che non è informato o non ha fatto i compiti a casa. Non credo necessariamente che Joe il meccanico sappia come curare il mio mal di schiena cronico, ma potrebbe anche saperlo.
Questo è l’elemento chiave di ciò che sto dicendo. Le persone comuni, quelle di tutti i giorni, potrebbero sapere qualcosa di utile.
Nel nostro mondo complesso, tuttavia, questa conoscenza basata sul “buon senso” diventa sempre meno utile quando applicata a questioni altamente tecniche. Dubito che molte persone sappiano intuitivamente come riparare un cellulare che smette di funzionare, ma ciò non significa che non possano esprimere un’opinione al riguardo.
Non saprei dire quante volte un suggerimento di mia moglie per risolvere qualche strano problema al computer si è effettivamente rivelato efficace. Forse è pura magia e non ha una logica precisa, ma spesso funziona.
Tuttavia, il problema persiste: molte persone non si prendono nemmeno la briga di informarsi sulle cose più elementari di una situazione. Ed è qui che entra in gioco il nostro mantra da pecoroni: “fai le tue ricerche”. Non credo che ci aspettiamo che le persone conformiste imparino tutte le complessità necessarie per formulare opinioni valide e utili basate sulla verità e sui fatti, ma ci aspettiamo che conoscano le nozioni di base, in modo che il loro istinto si fondi su ciò che sta realmente accadendo, piuttosto che su qualche invenzione (o vera e propria menzogna) che l’agenda ha propinato loro per formare un’opinione in linea con i suoi obiettivi.
L’ironia sta nel fatto che questi individui, simili a pecore, non tengono a freno la loro ignoranza e incompetenza. Continuano a blaterare la storia che l’agenda ha imposto loro. L’agenda attribuisce l’etichetta di “esperto” a pochi eletti tra le sue fila. Pagano gli scienziati perché facciano il loro lavoro e gli esperti perché eseguano i loro ordini; sono loro stessi a generare profitto e a detenere il potere nella cultura. Il pubblico vede tutto questo come l’autorità, la competenza, la fonte di informazioni affidabili. Quindi, ne parlano a vanvera: “gli esperti concordano”, “gli scienziati scoprono”.
Qui stanno accadendo due cose. Primo, queste masse di pecore vogliono che tutti gli altri stiano zitti. Se chiunque vogliano mettere a tacere non esprime opinioni basate su quella che è stata loro presentata come l’unica fonte di verità (gli esperti), allora vogliono che stiano zitti.
In secondo luogo, queste masse di pecore credono di sapere già tutto ciò che c’è da sapere. Si limitano a fare riferimento a esperti, scienziati e politici. Nessuna delle loro riflessioni, del loro istinto, del loro buon senso o della loro esperienza viene presa in considerazione nelle loro conclusioni. Pensano che quando “esprimono la loro opinione”, stiano esprimendo ciò in cui credono. Ma non è così: stanno semplicemente ripetendo a pappagallo ciò che l’autorità (i loro esperti, quindi la loro verità) ha affermato.
Non credo che noi, gente un po’ scontrosa, ci comportiamo così. Anzi, non ci fidiamo affatto del pensiero dominante. Per la maggior parte del tempo, non ci fidiamo di nulla di ciò che dice il pensiero dominante, nemmeno degli scienziati e degli esperti. Sfortunatamente per noi, questo non è sempre il modo più intelligente di procedere.
Che ci crediate o no, alcune di queste persone (scienziati ed esperti) hanno effettivamente qualcosa di buono e utile da dire. Che ci crediate o no, anche alcuni politici non sono sotto il potere di Satana (direi che questo si riscontra tipicamente a livello di governo locale).
Nella maggior parte dei casi, però, ci formiamo le nostre opinioni in modo autonomo; non ci affidiamo automaticamente a chi ha un’etichetta altisonante. Auspicabilmente, ascoltiamo anche chi ci parla quando formiamo la nostra opinione – auspicabilmente, ascoltiamo tutti.
Il punto è che nessuno dovrebbe essere messo a tacere. Sta all’ascoltatore valutare se ciò che dice chi parla è utile.
Se chi parla mente spudoratamente ed è consapevole di mentire, allora questo è un problema. Ma, ripeto, spetta a ciascuno di noi essere l’arbitro finale di ciò che è vero e ciò che non lo è. Ovviamente, è qui che entra in gioco la libertà di parola. Non spetta a noi decidere cosa si può dire e chi ha il diritto di dirlo, ma abbiamo la responsabilità di valutare ciò che viene detto.
Tutti abbiamo il diritto di esprimere la nostra opinione. Esperti e non esperti. Non si sa mai quando si possa scovare un tesoro. Potrebbe trovarsi nei posti più impensabili.
Puoi guardare la recente intervista di Todd con Jerm Warfare QUI .
Todd Hayen, PhD, è uno psicoterapeuta iscritto all’albo che esercita a Toronto, Ontario, Canada. Ha conseguito un dottorato di ricerca in psicoterapia del profondo e un master in studi sulla coscienza. È specializzato in psicologia junghiana e archetipica. Todd scrive anche per il suo substack, che potete leggere qui.
