«Lo Stretto di Hormuz: una stranissima gara di tiro alla fune»

La nebbia strategica del Golfo

«Lo Stretto di Hormuz: una stranissima gara di tiro alla fune»

Tra minacce, smentite e propaganda, lo Stretto di Hormuz diventa teatro di una guerra narrativa

di Kit Knightly

Nel cuore della tensione tra Iran, Stati Uniti e Israele, lo Stretto di Hormuz si trasforma in un paradossale campo di battaglia dove la realtà sfuma nella propaganda. Notizie contraddittorie, annunci smentiti, morti che “ritornano” e scenari evocati e subito ritirati costruiscono un clima di confusione sistematica. Più che uno scontro militare tradizionale, emerge una sorta di “tiro alla fune” narrativo, in cui ogni attore tenta di imporre la propria versione dei fatti, oscillando tra escalation e negazione. In questo contesto, comprendere cosa stia davvero accadendo diventa quasi impossibile: la guerra non si combatte solo sul mare, ma soprattutto nella percezione, dove l’incertezza stessa diventa strumento di potere. (N.R.)

Da quando Stati Uniti e Israele hanno iniziato la loro guerra – o meglio, la loro “operazione di combattimento mirata e limitata” – è stato difficile reperire dati concreti.

In una narrazione bellica insolitamente nebulosa, ci è stato detto che l’Iran sta vincendo E perdendo, a seconda di chi si interpella. È una guerra per il cambio di regime, ma allo stesso tempo non lo è. Diversi funzionari iraniani sono stati uccisi , e alcuni sono tornati in vita . Anche Netanyahu è stato brevemente dato per morto. Si è parlato di un attacco nucleare tattico.

In nessun luogo questa nebbia di guerra è più fitta che nello Stretto di Hormuz, riguardo al quale sembra impossibile ottenere una risposta *ehm* chiara.

La narrazione è talmente frenetica e contraddittoria da evocare l’immagine di un elaborato gioco di “sì, e…” messo in scena dai membri di un gruppo di improvvisazione teatrale, ognuno con obiettivi completamente diversi per la storia e che, in segreto, si detestano a vicenda.

A poche ore dall’inizio dei bombardamenti dell’operazione “Epic Fury”, le fonti di informazione occidentali riferivano che l’Iran aveva chiuso lo stretto di Hormuz .

Poi l’Iran ha detto di non averlo fatto, ma ha minacciato di farlo .

A quel punto sono intervenute le compagnie assicurative occidentali, imponendo di fatto la chiusura dello stretto rifiutandosi di assicurare le navi che lo attraversavano .

In seguito, Donald Trump ha dichiarato che l’ esercito statunitense avrebbe assicurato le navi e offerto loro anche una scorta militare.

Poi ci dissero che l’Iran non avrebbe potuto chiudere lo Stretto, nemmeno volendo, perché la sua marina era stata completamente distrutta .

In seguito, la stampa riferì che l’Iran aveva minato lo Stretto con “circa una dozzina di mine” , nonostante i funzionari iraniani avessero categoricamente negato tale affermazione .

Ancor più strano, persino il Segretario alla Guerra americano, Pete Hegseth, ha smentito la presenza di mine, dichiarando in una conferenza stampa: “Non abbiamo alcuna prova in tal senso”.

Ciò solleva una domanda interessante: se entrambi i governi coinvolti in questa guerra affermano che non ci sono mine, chi afferma che CI SONO mine? E perché?

Chi sta scavalcando sia il Pentagono che il Ministero degli Esteri iraniano? E perché la stragrande maggioranza della stampa accetta la loro versione dei fatti?

Purtroppo, se effettivamente ci sono mine, la Marina statunitense non è in grado di intervenire, dato che ha dismesso le sue quattro navi dragamine a settembre e le ha poi ritirate dalla zona a gennaio.

Considerato che il minamento dello Stretto da parte dell’Iran è una conseguenza potenziale fin troppo ovvia di qualsiasi conflitto, uno scenario che gli Stati Uniti hanno probabilmente simulato decine di volte negli ultimi cinquant’anni, questa “incompetenza” è talmente incredibile da rasentare l’autosabotaggio.

Alcuni politici hanno recentemente suggerito di utilizzare droni sminatori per mantenere aperta la linea commerciale, ma la stampa ha immediatamente smentito l’ipotesi, riportando che “I droni sminatori non eliminano i rischi per lo sminamento di Hormuz”.

Quindi la stampa e i politici sono impegnati in un dibattito sul modo migliore per rimuovere mine la cui presenza non è confermata e che entrambe le parti dichiarano ufficialmente inesistenti.

Nel frattempo, l’Iran offre il passaggio sicuro attraverso lo Stretto alle navi provenienti dalla Cina, o a quelle che commerciano in yuan,  o semplicemente a chiunque lo chieda gentilmente . Il che sembra suggerire che stiano dicendo la verità sull’assenza di mine.

Il che solleva nuovamente la questione del perché la stampa sembri così desiderosa che quelle miniere siano presenti in quel luogo.

Tutte queste contraddizioni generano una serie di domande urgenti:

• Lo Stretto di Hormuz è aperto o chiuso?
• Se chiuso, chi lo ha chiuso e come?
• Perché la Marina statunitense non riesce a mantenere aperto lo Stretto?
• L’Iran possiede ancora navi da guerra? O sono state affondate?
• Sono state dispiegate delle mine? Quante?
• Se sono state dispiegate delle mine, l’Iran potrebbe davvero offrire un passaggio sicuro, come si presume stia facendo?

…tutte domande che non hanno alcuna risposta, oppure hanno risposte multiple e contraddittorie.

Sembra chiaro che ampi settori dell’establishment vogliano la chiusura dello Stretto di Hormuz, o almeno far credere a tutti che sia chiuso. Le ragioni principali sono evidenti: far lievitare i prezzi, alimentare la penuria e il panico. Caos. Anzi, un caos costoso. Il migliore in assoluto.

Ma sembra anche che Donald Trump e i suoi collaboratori non vogliano la chiusura dello Stretto e stiano cercando di insistere affinché rimanga aperto e possa restare tale.

Pertanto, possiamo solo supporre che le affermazioni contrastanti –

“È chiuso!”

“No, è aperto”

“Sicuramente chiuso, in realtà… e minato!”

“No, apri, apri, apri, apri”

“Chiuse, chiuse, chiuse, chiuse: miniere ovunque…”

Due piloti si contendono il volante, mentre l’auto sbanda e ondeggia in modo incontrollato.

Questa lotta sulla direzione da dare alla narrazione sembra essere ancora in corso; proprio ieri , Trump implorava gli alleati della NATO di contribuire a mantenere aperto lo Stretto. A quanto pare, non hanno intenzione di aiutarlo.

La stampa si sta addirittura preparando, prevedendo che l’impatto economico della chiusura di Hormuz persista anche dopo la fine della guerra.

I titoli del Financial Times …

“Perché Hormuz ci perseguiterà a lungo anche dopo la fine di questa guerra.

E prosegue dicendo…

Vedi?

Con una mossa degna di Wag the Dog , si sono assicurati la narrazione contro chiunque, che si tratti di Pezeshkian, Trump, Hegseth, Netanyahu o chiunque altro, che improvvisamente dichiari la fine della guerra e mandi a monte il piano.

Ci dicono che anche se ciò accadesse, anche se le parti raggiungessero un accordo e ponessero fine alle ostilità, saremmo comunque “perseguitati” da Hormuz e   “ne risentiremmo gli effetti della chiusura” a lungo dopo la fine dei combattimenti.

Questo chiarisce tutto, non è vero?

È di vitale importanza per la narrazione complessiva che lo Stretto di Hormuz rimanga chiuso.

Forse a tempo indeterminato

La domanda è: cosa succederà dopo?