Contraddizioni del presente
«Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca»
Tra libertà proclamate e conseguenze rifiutate, una riflessione sulle incoerenze della cultura contemporanea.
di Todd Hayen
Partendo da un vecchio proverbio popolare, Todd Hayen esplora una delle contraddizioni più evidenti del nostro tempo: la pretesa di ottenere diritti, benefici e libertà senza accettarne i costi e le conseguenze. Attraverso il confronto con un interlocutore ultraliberale e una critica alle trasformazioni culturali degli ultimi decenni, l’autore si interroga sul significato odierno di termini come «liberale» e sui paradossi di una società che sembra voler conciliare desideri incompatibili senza rinunciare a nulla. (N.R.)
Quando ero bambino, era una frase che sentivo spesso dagli adulti intorno a me. Per me, significava fondamentalmente che non si poteva avere qualcosa che si desiderava senza accettarne le conseguenze.
Ufficialmente, è un modo di dire comune che significa che non si possono usufruire contemporaneamente di due vantaggi o opzioni reciprocamente esclusive: bisogna sceglierne una o l’altra.
La spiegazione ufficiale non si adatta al contesto di questo articolo con la stessa chiarezza della mia interpretazione infantile. Capirai cosa intendo tra un attimo.
Di recente, ho avuto una lunga conversazione con un tipo ultraliberale. Uso la parola “tipo” perché non so più cosa significhi effettivamente “liberale”. Il termine è stato distorto e ridefinito così tante volte da aver perso ogni forma riconoscibile. Abbiamo dovuto inventare una nuova etichetta – “woke” – per descrivere quelli che un tempo venivano definiti liberali e che ora si sono spinti ben oltre la ragione.
Ciò che mi ha colpito di più durante questa conversazione è stato il fatto che molte di queste persone (presumendo che questa persona rappresentasse molte altre) sembrino incapaci di comprendere una verità elementare: due idee contraddittorie non possono coesistere nella stessa realtà. Non possono avere la botte piena e la moglie ubriaca. Devono scegliere. Ma di solito non lo fanno.
Non si può credere che un Paese debba avere confini sicuri e, allo stesso tempo, che chiunque lo desideri debba essere autorizzato ad entrare senza alcuna procedura legale. Un confine o è chiuso (o controllato) o è aperto. Entrambe le cose non possono coesistere.
Non si possono difendere i diritti delle donne e allo stesso tempo sostenere una cultura o un’ideologia (come la rigida legge della Sharia) che nega sistematicamente alle donne i diritti fondamentali.
Non si può credere che una donna abbia il diritto assoluto di abortire e, subito dopo, insistere sul fatto che debba essere punita se beve alcolici o assume droghe durante la gravidanza.
Queste dovrebbero essere contraddizioni evidenti, eppure non lo sono per molte persone. Mentre la nostra conversazione proseguiva, ho iniziato a sentirmi confusa. Quando abbiamo toccato l’argomento delle questioni transgender, ho chiesto:
“Quindi credi che a un bambino di 11 anni si debba permettere l’asportazione chirurgica dei genitali?”.
«Oh no», rispose lei, «non ci credo!»
Più tardi, quando parlò con passione della necessità di una distribuzione equa della ricchezza, le chiesi:
“Quindi sei una neomarxista?”.
«Oh no», esclamò, «non ci credo neanche io!»
Lo schema si ripeteva ogni volta che ci imbattevamo in opinioni diverse su un determinato argomento. Lei accoglieva con entusiasmo l’affermazione numero 1 (avere la torta), ma rifiutava categoricamente le conseguenze logiche dell’affermazione numero 2 (mangiarla).
Questo è un problema serio. Con questo tipo di logica, è impossibile giungere a una conclusione reale. Avere la torta significa non poterla mangiare, e alla fine non ti rimane nulla.
Ho riflettuto a lungo su questo aspetto e ho capito che è uno dei motivi principali per cui questi “tipi” di persone sono così incorreggibili e impossibili da far ragionare.
Il fatto che non si possa avere la botte piena e la moglie ubriaca è proprio il motivo per cui una persona sana di mente alla fine sceglie una posizione o l’altra. O, più spesso nel mio caso, decide di non scegliere nessuna delle due.
Ci sono molti argomenti in cui le conseguenze di una scelta, sia essa da una parte o dall’altra, mi sembrano così terribili che mi rifiuto categoricamente di prendere posizione. Dato che non sono responsabile delle decisioni altrui, mi viene facile scrollare le spalle e mormorare timidamente (gioco di parole voluto):
“Non lo so, non ho ancora deciso”.
Prendiamo ad esempio il dibattito sull’allunaggio. Quando ascolto qualcuno che sostiene che siamo davvero atterrati sulla Luna, mi ritrovo ad annuire. Quando ascolto la tesi contraria, concordo anche su molti punti. Non riesco a schierarmi definitivamente da una parte perché entrambe le posizioni comportano implicazioni scomode, e nulla nella mia vita dipende dalla mia decisione. Quindi, sono indeciso.
Il tipico ultraliberale, tuttavia, di solito si attiene rigidamente alla narrativa ufficiale (“Sì, siamo assolutamente atterrati sulla Luna”) anche di fronte a prove contrarie schiaccianti, come anomalie fotografiche, la scomparsa dei dati di telemetria originali o i limiti tecnologici dell’epoca che molti esperti faticano ancora a spiegare. Potrebbero persino ammettere silenziosamente alcuni di questi punti se incalzati (se mai li ascoltano, cosa che la maggior parte non fa), ma si rifiutano di lasciare che mettano in discussione la loro convinzione fondamentale. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Permettetemi di fare un esempio su cui ho le idee molto più chiare: l’abbattimento delle torri del World Trade Center l’11 settembre. Sono certo che quegli edifici siano stati abbattuti tramite demolizione controllata, o qualcosa di simile.
La scienza e la fisica sono molto chiare.
La maggior parte dei liberali respinge categoricamente questa tesi perché contraddice la versione ufficiale dell’attentato terroristico. Eppure, se si fanno notare le leggi fondamentali della fisica – ovvero che un edificio con struttura in acciaio non può crollare a velocità prossima alla caduta libera sul proprio terreno senza che vengano rimossi i pilastri di sostegno – a volte, seppur a malincuore, concordano con le leggi della fisica… ma continuano a non accettare la conclusione ovvia.
Non si possono avere entrambe le cose.
Uno dei fattori principali per prendere una decisione chiara è riconoscere questa verità fondamentale: due idee opposte non possono coesistere nella stessa realtà. Di fronte a questo, la maggior parte dei pensatori critici è costretta a scegliere. Quale principio è più importante per te?
In materia di frontiere, ritengo che una frontiera controllata sia più importante di una frontiera aperta. Pertanto, accetto la scelta – insieme alla sua necessaria applicazione – anche se trovo alcuni aspetti crudeli. (Detto questo, se l’applicazione della legge dovesse sfociare in attività criminali, la questione dovrà essere affrontata in modo adeguato.)
Insomma, la mia conversazione “ultraliberale” si è conclusa male, come al solito. E continuo a chiedermi quale sostanza psicotropa fosse contenuta in quei vaccini a mRNA. Non do molta importanza all’affermazione “i liberali sono sempre stati così”. No, non lo sono. Forse ci sono andati vicini, ma mai a questo livello estremo. Le mie argomentazioni sono arrivate come un proiettile dallo spazio.
In queste situazioni mi viene sempre in mente un documentario che ho visto tempo fa sulla deprogrammazione dei membri di una setta. Nonostante i numerosi fatti logici e oggettivi presentati, essi si aggrappavano ostinatamente alla narrativa originale della setta. Solo dopo un lavoro molto attento e paziente, alcuni di loro alla fine cedettero.
Inutile dire che non ho tempo per queste cose. E non sono il terapeuta di questa persona. Ma, cavolo, è davvero come parlare con un membro di una setta.
E forse è proprio questo che sono.
Todd Hayen, PhD, è uno psicoterapeuta iscritto all’albo che esercita a Toronto, Ontario, Canada. Ha conseguito un dottorato di ricerca in psicoterapia del profondo e un master in studi sulla coscienza. È specializzato in psicologia junghiana e archetipica. Todd scrive anche per il suo substack, che potete leggere qui.
