Affidiamo le nostre vite alla scienza, ma non riesce nemmeno a prevedere il tempo. Un viaggio tra illusioni di controllo e vecchi bollettini meteo
PREVEDERE IL TEMPO
Todd Hayen
“Credi nella scienza. Punto.” È questo il mantra del mondo moderno, dove l’adorazione della scienza ha sostituito quasi ogni altra forma di autorità spirituale o intellettuale. Ma cosa succede quando la stessa scienza, onnipotente per autodefinizione, inciampa nel predire qualcosa di apparentemente semplice come… il meteo? In questo articolo, Todd Hayen ci conduce in una riflessione lucida e provocatoria sul nostro rapporto con la scienza: perché siamo così disposti a consegnarle le chiavi delle nostre vite — anche quando i suoi fallimenti sono quotidiani, evidenti, e sistematici? Dal fallimento nel curare il cancro a quello nel fermare virus semplici, Hayen mette in discussione la fede cieca nella scienza, partendo da un ricordo d’infanzia: la frustrazione, e il fascino, di un bambino che scopre che “prevedere il tempo” è più difficile di quanto vogliamo ammettere. Forse la vera previsione, oggi, è quella di un crescente bisogno di spirito critico. (f.d.b.)
E noi dovremmo credere nella scienza senza porci domande; dovremmo mettere la nostra vita nelle mani della scienza onnipotente quando questa non riesce nemmeno a predire il meteo con un minimo di probabilità utile?
Né può curare il cancro, che nel mondo odierno, caratterizzato da una consapevolezza scientifica altamente complessa, sembra un meccanismo biologico piuttosto semplice.
Né può combattere alcuni dei microrganismi più semplici che attaccano il corpo umano (o almeno così dicono). Cos’altro non può fare la scienza? E cos’altro non ha ancora capito? Hai tutto il giorno (o tutta la settimana) per sentirlo? Io no.
Torniamo al meteo.
Quando avevo dieci anni, ero affascinato dal meteo. L’anno prima, la mia famiglia era tornata negli Stati Uniti dopo aver vissuto a Porto Rico per quattro anni. Il clima su quell’isola tropicale era piuttosto noioso, quindi ero entusiasta di vivere in un posto con un profilo meteorologico variabile.
Ero così emozionato di vedere la neve dopo quattro anni di privazioni che non riuscivo più a vedere dritto. Ho seguito le previsioni del tempo con la stessa intensità con cui papà Warbucks seguiva i grafici di borsa. Ho scoperto presto, però, che il modo più affidabile per “prevedere” il tempo era annunciarlo mentre stava effettivamente accadendo. So che non è “prevedere”, ma almeno era abbastanza accurato.
Oggi, dopo 60 anni di progressi tecnologici, non si riesce ancora a prevedere il meteo con un minimo di accuratezza. Anzi, credo che la situazione sia peggiore rispetto agli anni ’60. Credo che si affidino troppo alla tecnologia, agli algoritmi e ai computer più veloci della luce. Se tutta quella tecnologia e il clamore scientifico dicono che pioverà, allora, perbacco, pioverà, anche se non pioverà.
Stamattina mi sono svegliato con la previsione di non pioggia, e invece pioveva. È curioso che, una volta che succede, modifichino le previsioni. Ieri sera, ore prima del rovescio, diceva “zero probabilità di precipitazioni”. Stamattina, mentre piove, diceva “95% di probabilità di pioggia” (non sono sicuro di cosa significhi la probabilità del 5%, forse solo per coprirsi le spalle). Sembra che il servizio meteorologico sia giunto alla stessa conclusione a cui sono arrivato io quando avevo dieci anni: è più corretto “predire il tempo” quando succede.
Quando ero al liceo (anche diverse centinaia di anni fa), ho letto un libro sulla Teoria del Caos.(1) Probabilmente è stato uno dei primi libri sull’argomento, visto che era di gran moda negli ambienti scientifici. (Ora potete capire che nerd fossi. Essere impopolari e poco attraenti a 17 anni ha i suoi vantaggi.)
Nota redazionale 
Lo sviluppo della Teoria del Caos è attribuito a Edward Lorenz, che ne scoprì i principi mentre lavorava alle previsioni meteorologiche nel 1961. Cifre. Questo libro mi ha aperto gli occhi su molte cose, e spesso mi chiedo perché la meteorologia abbia continuato a essere un’impresa scientifica dopo che il Dr. Lorenz ha smascherato la verità, affermando in sostanza che il tempo è impossibile da prevedere (come sarebbe sempre stato). È lo stesso che ha inventato l’Effetto Farfalla, ipotizzando che il battito d’ali di una farfalla in Cina potesse influenzare il tempo a Des Moines. (Come tutti i bravi scienziati dovrebbero sapere, hanno condotto esperimenti su questa teoria?)
Si tratta solo dell’ennesimo articolo che critica la scienza? No, non credo, anche se a quanto pare negli ultimi due mesi ho avuto una serie di insulti alla scienza. Non è la scienza che mi crea problemi, ma la nostra infatuazione per essa e la nostra dipendenza da essa. E con questa infatuazione si arriva a liquidare qualsiasi altra “valutazione della natura” – come il buon senso, l’intuizione e, nel caso delle previsioni del tempo, i bruchi lanosi e le ginocchia ingannevoli.
Mi chiedo anche quanto “buon senso e intuito informati” vadano perduti a causa di questa dipendenza al 100% dalla tecnologia per dirci cose sulla natura. Non scherzavo quando dicevo: “Se i computer dicono che pioverà, allora, perbacco, pioverà a dirotto!”
Certo, non ho prove che un meteorologo l’abbia mai detto, ma mi chiedo quante persone facciano affidamento sui bollettini meteo al punto da non accorgersene nemmeno se ciò che prevedono non si verifica. “Le previsioni del tempo davano pioggia oggi, quindi abbiamo annullato il picnic”, risponde il tuo amico. “Ha piovuto?” E tu rispondi: “Non lo so, vero?”
Tempo fa, a metà degli anni ’60, quando stavo attraversando la mia “fase meteorologica”, mi chiedevo se gli dèi della scienza, a cui era stato affidato il compito di prevedere le condizioni atmosferiche del giorno successivo o della settimana successiva, in realtà esaminassero grafici, modelli, temperature, pressioni barometriche, formazioni nuvolose e poi “traessero una conclusione” basata su informazioni oggettive; le conclusioni, tuttavia, erano più soggettive, frutto di analisi umane.
Proprio come facevano i medici un tempo quando stabilivano un piano di trattamento per i loro pazienti. Nessun computer “diceva” loro cosa fare. Nessun computer “prevedeva” il meteo. Lo facevano gli esseri umani. Sì, esseri umani con conoscenze scientifiche che li rendevano più propensi a prevedere correttamente. Ma pur sempre esseri umani.
Questa è una considerazione importante. Usare la tecnologia per elaborare le informazioni non è una cosa negativa, purché sia solo un “aiuto”. La decisione, o conclusione, spetta comunque a un essere umano, che esamina le informazioni fornite dalla tecnologia e giunge alle proprie conclusioni. Mi chiedo se questo fenomeno sia ormai scomparso, o almeno stia scomparendo.
Naturalmente, poi ci sono i bruchi lanosi. Anche questo modo di prevedere il tempo ha le sue basi scientifiche. Non so bene come l’Almanacco del Contadino riesca a formulare le sue previsioni, ma ripeto, probabilmente si basa più sulla natura che sul computer.
Devo dire che sono un po’ sorpreso che le previsioni del tempo non siano il processo scientifico più semplice al giorno d’oggi, considerando che gran parte del tempo atmosferico è comunque artificiale. Quindi, si potrebbe pensare che sia facile dirci cosa succederà a livello atmosferico quanto dirci cosa mangeremo domani, se il cuoco ha una ricetta da seguire. “Pensiamo di preparare una bella tempesta di neve per voi domani! Che ne dite?!”. Naturalmente, l’ingegneria meteorologica è probabilmente riservata a eventi di notevole importanza, come l’incendio di milioni di acri di bosco o l’allagamento di un gran numero di abitazioni, lasciando i residenti senza casa. Non vorremmo sprecare risorse preziose e costose per creare bel tempo per la partita di baseball della Little League di Jimmy. Assolutamente no.
E naturalmente, questi eventi importanti che richiedono la manipolazione meteorologica non sono qualcosa che vorrebbero prevedere, per far conoscere a tutti le loro capacità. Inoltre, questo rovinerebbe l’elemento sorpresa, che è piuttosto importante, credo.
Quindi, non ditemi quanto sia grande la scienza finché non sarà in grado di occuparsi di alcune di queste cose autenticamente semplici, come prevedere il tempo, curare il cancro o far sì che i cani vivano fino a 80 anni. Lasciate che la scienza risolva prima alcune delle cose sicuramente importanti. Allora, e solo allora, potrò iniziare a vederla meravigliosa come tutti ora sembrano pensare.
Hayen, PhD, è uno psicoterapeuta iscritto all’albo che esercita a Toronto, Ontario, Canada. Ha conseguito un dottorato di ricerca in psicoterapia della profondità e un master in Studi sulla Coscienza. È specializzato in psicologia junghiana e archetipica. Todd scrive anche per il suo blog Substack, che potete leggere qui.
