«SUPPONENDO IL PEGGIO»

La disillusione dell’intelligenza condivisa

SUPPONENDO IL PEGGIO

Credevamo che la maggior parte delle persone fosse ragionevole. Ma se così non fosse?

di Todd Hayen

Todd Hayen ci accompagna in un viaggio personale e tagliente alla scoperta di una realtà scomoda: forse abbiamo sopravvalutato il buon senso collettivo. Con un’ironia affilata e uno sguardo disilluso, riflette sul modo in cui la società sembra aver perso il filo logico della realtà quotidiana. Il pezzo esplora la sottile distinzione tra intelligenza e buon senso, mescolando dati, storia psicologica e una profonda frustrazione esistenziale. Un saggio breve e provocatorio che spinge a guardarsi intorno con occhi nuovi — o forse più cinici. (Nota Redazionale)

Pensavo che la gente fosse piuttosto intelligente. Nel senso che, se camminavo per strada o in un centro commerciale affollato, potevo essere abbastanza certo che la maggior parte delle persone che incontravo avesse un certo livello di intelligenza.

Cosa dicono? Che il QI medio è 100? E quando il QI inizia a scendere molto, il numero di persone con quel QI più basso diminuisce e si riduce. È come la classica curva a campana. Il centro della curva a campana è il numero di persone con un QI di 100; i valori anomali su entrambi i lati diventano più bassi o più alti.

Questo è quello che pensavo anch’io.

Per qualche ragione, mi sentivo più sicuro sapendo che la maggior parte delle persone che “vedevo” non erano dei perfetti idioti. Anche se interagivi con la gente nei negozi, o se per caso ti imbattevi in qualcuno e scambiavi qualche parola, non era come se fossi su un pianeta lontano a cercare di conversare con un alieno umanoide (o un uomo lucertola) ⁽¹⁾che non aveva alcuna esperienza di comunicazione con un vero essere umano.

Non fraintendetemi. Uso l’espressione “cretino assoluto” non per mancanza di rispetto verso gli esseri umani con un basso QI. C’è stato un tempo in cui gli psicologi usavano effettivamente i termini “cretino, imbecille e idiota” ufficialmente per indicare i livelli di QI. (Quelli con un QI da 0 a 25 venivano chiamati idioti, quelli da 26 a 50 venivano chiamati imbecilli e quelli da 51 a 70 venivano chiamati idioti). Naturalmente, oggi questi termini sono considerati offensivi, quindi non vengono più usati (tranne che da stronzi insensibili come me). Quindi, non lo intendo in senso offensivo (beh, forse nel contesto di questo articolo lo è).

Una cosa che non avevo capito allora è che quello che osservavo aveva poco a che fare con il QI o l’intelligenza. Era più una questione di “buon senso”.

Certo, ci sono momenti in cui il grado di “buon senso” è direttamente correlato al QI o all’intelligenza, ma sentirsi più sicuri con persone con QI più elevati non è mai stato un presupposto logico. Era il “fattore buon senso”… il liquido cerebrospinale, piuttosto che il QI, a farmi sentire più a mio agio – un presupposto, che all’epoca era plausibile, che la maggior parte delle persone avesse almeno un liquido cerebrospinale nella media.

E così la vita è andata avanti così. Vivevo tra altri esseri umani, più o meno come me. Ah.

Non ho modo di sapere, tuttavia, se la mia supposizione fosse corretta, ma credo che lo fosse più allora di quanto non lo sia oggi. Infatti, oggi non si dà per scontato che tutte le persone che incontro casualmente – al centro commerciale, per strada, in un teatro affollato, ecc. – abbiano una concentrazione di liquido cerebrospinale media. In realtà, è piuttosto ovvio che non sia così. E anche se non è evidente visivamente o comportamentalmente, posso essere relativamente certo che la maggior parte delle persone che incontro abbia una concentrazione di liquido cerebrospinale inferiore alla media.

Questa conclusione a cui sono giunto si basa sui risultati di uno sforzo concentrato che ho compiuto nel corso degli anni (dal 2019) per valutare le persone, le loro azioni e la loro mancanza di comprensione riguardo al Covid, ai vaccini, alla politica, agli eventi mondiali, agli sforzi del Nuovo Ordine Mondiale, ecc. Sono molto dispiaciuto di dire che la mia valutazione non è uscita molto bene.

Certo, non ho modo di sapere se all’improvviso la razza umana sia stata colpita da qualche raggio spaziale a cui tutti sono stati esposti (come la pioggia di meteoriti nel thriller fantascientifico degli anni ’60 “Il giorno dei Trifidi”) o se i campi elettromagnetici, o il 5G, o il fluoro, o l’acqua avvelenata, o i vaccini, o i farmaci in generale, o il cibo, o qualsiasi altra cosa, abbiano avvelenato le menti di così tante persone. O se si tratti di un fenomeno recente, come la manipolazione del DNA o l’alterazione del cervello da parte della proteina spike (tuttavia, se il colpevole fosse qualcosa di così recente, non spiegherebbe perché le persone si siano vaccinate contro il Covid in primo luogo).

Se le persone ne sono state effettivamente colpite per decenni, allora da giovane ero vittima di una falsa illusione, dando per scontato che queste folle di persone con cui entravo regolarmente in contatto fossero “sicure” – molto probabilmente non lo sono mai state. Tuttavia, la TV, i film e quant’altro davano sempre l’impressione (o almeno la maggior parte di essi lo faceva) che le persone comuni fossero tutte relativamente uguali: avevano tutte le stesse paure, gli stessi desideri, le stesse fallacie e, soprattutto, lo stesso livello di buon senso.

Giusto per ridere, ipotizziamo che questa realtà – ovvero che la maggior parte delle persone abbia un livello di CSF al di sotto di un livello accettabile – sia piuttosto recente. Questo presupposto rende un po’ più facile affrontare tutto questo. È quindi più facile rendersi conto del ruolo dell’agenda in tutto questo. Sebbene l’agenda abbia operato la sua magia nera per decenni, se non secoli (se non da quando il Signor Serpente costrinse Eva a mangiare la sua mela), ipotizziamo per un attimo che gran parte di questa ingerenza sia recente, ovvero risalente agli ultimi 150 anni, avendo iniziato le sue principali campagne di manipolazione durante la Prima Guerra Mondiale e continuando con impegno per tutto il XX secolo e ora nel XXI. (Mentre scrivo, mi rendo conto che risale, con certezza, a prima di questo, ma abbiate pazienza).

Quindi forse, solo forse, l’influenza dell’agenda sulla persona media di ogni giorno è aumentata di entità negli ultimi 30 anni circa (non è passato poi così tanto tempo), e si tratta di un “aumento” esponenziale, il che significa che è raddoppiato negli ultimi 10 anni. Quindi, le masse nella mia infanzia erano più “normali” delle masse di oggi. Quindi c’è più motivo di “presupporre il peggio” mentre cammini per strada in una bella giornata di sole e incontri persone che non sembrano un problema, ma potrebbero essere completamente incapaci se si presentasse un problema.

E allora? Beh, se questo è vero, significa che dobbiamo essere più attenti di quanto pensiamo di dover essere. Dobbiamo sempre avere un piano se le cose vanno male, perché molto probabilmente la persona accanto a noi per strada o al centro commerciale non sarà in grado di aiutarci. È una cosa negativa? Non necessariamente.

Da anni, l’agenda cerca di convincerci che non siamo in pericolo finché loro sono lì ad assisterci. Nessuno ha bisogno di portare una pistola o di avere un’arma a portata di mano, perché i criminali che potrebbero essere dietro l’angolo saranno sedati dagli sforzi del governo (polizia o altro).

Non c’è bisogno di assumersi la responsabilità della propria sicurezza o di quella della propria famiglia, perché a questo pensa il governo.

Non c’è bisogno di prendersi cura della propria salute, perché il sistema sanitario pubblico sa come prendersi cura di noi con più pillole, più sostanze chimiche nell’acqua e nell’aria, ecc.

Sei al sicuro perché l’agenda ti rende sicuro attraverso il controllo su di te e sull’ambiente.

In realtà, non sei al sicuro. Assolutamente no. Devi essere consapevole, responsabile e riflettere.

Todd Hayen, PhD, è uno psicoterapeuta iscritto all’albo che esercita a Toronto, Ontario, Canada. Ha conseguito un dottorato di ricerca in psicoterapia della profondità e un master in Studi sulla Coscienza. È specializzato in psicologia junghiana e archetipica. Todd scrive anche per la sua rivista Substack, che potete leggere qui.

Approfondimenti del Blog

(1)