Rotolando dalla mia culla prima dell’alba di oggi…
UN ALTRO 11 SETTEMBRE»
di Edward Curtin
Rotolando dalla mia culla prima dell’alba di oggi (ci ero dentro molto prima che i ciarlatani Harris e Trump iniziassero il loro teatrale “dibattito”), essendo un altro 11 settembre, mi sono chiesto dove fosse Dick Cheney.
E mi chiedevo ancora dove fosse Elmer Gantry, dopo aver ricevuto il giorno prima un messaggio formale dal responsabile del team di impegno basato sulla fede di RFK Jr., Rev. Wendy Silvers, che diceva che stava conducendo un servizio di preghiera “pop-up” per il grande dibattito dei Ciceroniani, con Bobby Kennedy in sala stampa, a fare il tifo per il suo ragazzo Donald.
Cheney e Harris contro Kennedy e Trump. Un tag-team match perfetto per la World Wrestling Federation (WWF).
Avevo appena sognato, o almeno così credevo, che Cheney era fuori a cavalcare di notte il suo stallone bianco attraverso le colline del Wyoming, con il fucile lungo stretto accanto alla sella, il cappello da cowboy gettato indietro con una luna piena che gli illuminava la testa meloni, conchiglie nelle orecchie mentre si muoveva da una parte all’altra al ritmo della musica di quell’altra testimonial di Kamala Harris, Taylor Swift. È sempre meraviglioso, meraviglioso, oh così meraviglioso ricevere consigli politici da un guerrafondaio completamente vestito e da una diva seminuda.
Nel mio sogno ho sentito un’altra voce mentre il cavaliere notturno Dick si strappava le cuffie e tirava indietro le redini. “Dick, Dick”, risuonò una voce inquietante:
Ecco fatto, mi sono messo i miei vecchi vestiti e sono salito sulla collina verso il lago per liberare la mente da un simile brutto flic. Dick non aveva cambiato i suoi modi dal 2001, se non per abbracciare la guerra democratica invece che quella repubblicana.
In realtà è sbagliato, perché in quanto signor Neocon, firmatario del sanguinario documento neoconservatore Progetto per il Nuovo Secolo Americano, ha sempre accolto con favore e ottenuto il sostegno bipartisan per attaccare Afghanistan, Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran.
I neo-conservatori che gestiscono sia i Democratici che i Repubblicani, e il cui documento “Ricostruire le difese dell’America” affermava in modo molto interessante, molto prima del COVID-19, che “forme avanzate di guerra biologica in grado di ‘prendere di mira’ genotipi specifici potrebbero trasformare la guerra biologica dal regno del terrore a uno strumento politicamente utile ”.
Non lo dici.
Non c’era bisogno che questi neocon menzionassero i palestinesi, ovviamente, perché il loro massacro era garantito, non solo perché molti neocon avevano la doppia cittadinanza israeliana e statunitense, ma anche per tutti i soldi della lobby israeliana che confluivano nelle tasche del Congresso. Quanto ai russi, attaccarli era americano come la torta di ciliegie, perché venivano sempre a prenderci, proprio come quei furtivi cinesi avevano gli occhi puntati sulla California.
Era ancora semi-buio mentre camminavo, con solo la punta delle dita di un’alba dalle dita rosate che alzava la mano su East Mountain. Sulla riva del lago, due uomini con berretti di lana e parka sedevano meditando di fronte al lago che si alzava nella nebbia. Mi chiedevo perché. Stavano cercando la pace della mente personale o l’illuminazione sui modi spietati del loro governo? Mentre camminavo, parlavo con me stesso e con i miei fantasmi, osservando mentre camminavo il vapore che svaniva e il cielo che diventava lentamente blu.
Ricordavo che anche l’11 settembre 2001 era stata una giornata molto azzurra, finché non sono arrivate le nuvole nere e quella mattina scintillante si è trasformata in fumo e polvere quando i tre edifici del World Trade Center sono stati abbattuti tramite demolizione controllata , non tramite aerei.
Ma dov’era Dick Cheney quella mattina?
Non era fuori dal campo, non era un siree. Stava guidando la mandria in un altro rastrellamento. Aveva preso il controllo del governo degli Stati Uniti con una dichiarazione di Continuità di Governo (COG), come ha documentato Peter Dale Scott:
Scott e gli autori James Mann e James Bamford mostrano inoltre come Cheney e il suo amico Donald Rumsfeld, famoso per i suoi “sconosciuti sconosciuti”, abbiano fatto parte per lungo tempo dell’apparato di sicurezza nazionale nascosto e permanente che gestisce il paese, mentre presidenti come Bush, Obama, Trump e Biden entrano ed escono dalla Casa Bianca e vengono falsamente additati come leader della nazione.
“Cheney e Rumsfeld si erano preparati in precedenza per quasi due decenni, come figure centrali nella pianificazione dell’agenzia segreta per la cosiddetta Continuity of Government (COG)”, scrive Scott. “Negli anni ’80 è stato rivelato che questi piani miravano a concedere a un presidente poteri di emergenza, senza vincoli del Congresso, per intervenire all’estero e anche per detenere un gran numero di coloro che avrebbero potuto protestare contro tali azioni”.
A differenza di questa mattina, quando ho visto Cheney cavalcare nel poligono, la mattina dell’11 settembre 2001, Cheney si trovava nel Presidential Emergency Operations Center (PEOC) sotto la Casa Bianca. Cosa ci facesse esattamente lì lo lascerò all’iniziativa di ricerca del lettore. I numerosi libri del grande ricercatore David Ray Griffin sugli attacchi di quel giorno sarebbero un buon punto di partenza.
Diciamo solo che non stava ascoltando musica pop, non la raccomandatrice presidenziale Taylor Swift comunque, perché quel giorno aveva solo undici anni. Probabilmente stava sognando di scrivere la sua musica politica, in stile Phil Ochs.
Avete mai notato come in tutti i dibattiti presidenziali dal 2001, la verità su quanto accaduto l’11 settembre 2001 non venga mai discussa? Si dà semplicemente per scontato che la versione degli eventi del governo sia vera. È una terza rotaia della politica americana; menzionalo e la tua gallina è cotta.
Proprio questa mattina, al servizio commemorativo del 23° anniversario dell’11 settembre a New York, Donald Trump e Kamala Harris si sono stretti la mano. (Anthony Fauci sarebbe indignato, avendo detto che “non penso che le persone dovrebbero mai più stringersi la mano”). Quella stretta di mano era una sorta di tacito accordo per non affrontare mai l’argomento dell’11 settembre durante la campagna elettorale?
Sostenere che sia gli attacchi di quel giorno che i successivi attacchi all’antrace fossero collegati a lavori interni suona così cospiratorio. È un deterrente per gli elettori. Perfino io trovo cospiratorio accusare il governo degli Stati Uniti di un attacco sotto falsa bandiera, dato che è esattamente di questo che si tratta, come ho scritto anni fa sul controllo mentale linguistico usato per convincere gli americani che sono governati da una cabala segreta di ghost writer nel cielo. Le mie parole:
In sintesi, elencherò il linguaggio che, a mio avviso, “ha plasmato l’opinione” di coloro che si sono rifiutati di esaminare le affermazioni del governo sugli attacchi dell’11 settembre e sui successivi attacchi all’antrace.
- Pearl Harbor
Come sottolineato da David Ray Griffin e altri, questo termine è stato utilizzato nel settembre 2000 nel rapporto del The Project for the New American Century, “Rebuilding America’s Defenses” (p.51). I suoi autori neo-con sostenevano che gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di attaccare Iraq, Afghanistan, ecc. “in assenza di un evento catastrofico, come una nuova Pearl Harbor”. Casualmente o meno, il film Pearl Harbor , realizzato con l’assistenza del Pentagono e un budget enorme, è uscito il 25 maggio 2001 ed è stato un successo al botteghino. È stato nei cinema per tutta l’estate.
Il pensiero dell’attacco a Pearl Harbor (non una sorpresa per il governo degli Stati Uniti, ma presentato come tale) era nell’aria nonostante il fatto che il 60 ° anniversario di quell’attacco non fosse stato prima del 7 dicembre 2001, una data di rilascio più probabile. Una volta avvenuti gli attacchi dell’11 settembre, il paragone con Pearl Harbor è stato “strappato” dall’atmosfera sociale e utilizzato innumerevoli volte, a partire da subito. Anche George W. Bush è stato ampiamente riportato per aver avuto il tempo quella notte di usarlo presumibilmente nel suo diario. Gli esempi di questo paragone sono molteplici, ma sto riassumendo, quindi salterò di fornirli. Qualsiasi ricercatore occasionale può confermarlo.
- Patria
Questo strano termine antiamericano, un’altra parola della seconda guerra mondiale associata a un altro nemico, la Germania nazista, è stato usato molte volte anche dagli autori neo-con di “Rebuilding America’s Defenses”. Dubito che un americano medio si riferisse a questo paese con quel termine prima. Ovviamente è diventato il soprannome del Department of Homeland Security, unendo casa e sicurezza per formare un nome confortante che suggerisce simultaneamente e inconsciamente una difesa contro il male simile a Hitler proveniente dall’esterno.
Non a caso, Hitler lo introdusse nel linguaggio della propaganda nazista al raduno di Norimberga del 1934. Entrambi gli utilizzi evocavano immagini di una casa assediata da forze aliene intenzionate a distruggerla; quindi era necessaria un’azione preventiva.
- Punto Zero
Questo è un terzo termine della seconda guerra mondiale (“la buona guerra”) usato per la prima volta alle 11:55 dell’11 settembre da Mark Walsh (alias “the Harley Guy” perché indossava una maglietta Harley-Davidson) in un’intervista per strada da un reporter della Fox News, Rick Leventhal. Identificato come un freelance della Fox, Walsh ha anche spiegato il crollo delle Torri Gemelle in un modo preciso e ben provato che sarebbe stata la stessa spiegazione illogica e antiscientifica data in seguito dal governo: “principalmente a causa di un cedimento strutturale perché l’incendio era troppo intenso”.
Ground zero, termine usato per la prima volta dagli scienziati statunitensi per indicare il punto in cui fecero esplodere la prima bomba nucleare nel New Mexico nel 1945, è diventato un altro meme adottato dai media che suggeriva che si fosse verificato un attacco nucleare o che avrebbe potuto verificarsi in futuro se gli Stati Uniti non fossero intervenuti.
La paura nucleare fu sollevata più e più volte da George W. Bush e dai funzionari statunitensi nei giorni e nei mesi successivi agli attacchi, sebbene le armi nucleari fossero fuori luogo. Ma l’unione di “nucleare” e “ground zero” servì ad aumentare drasticamente il fattore paura. Ironicamente, il progetto per sviluppare la bomba nucleare fu chiamato Progetto Manhattan e aveva sede al 270 Broadway, New York, a pochi isolati a nord del World Trade Center.
- L’impensabile
Si tratta di un altro termine nucleare il cui utilizzo come controllo mentale linguistico e propaganda è analizzato da Graeme MacQueen nel penultimo capitolo dell’importantissimo The 2001 Anthrax Deception .
Egli nota l’uso sistematico di questo termine prima e dopo l’11 settembre, mentre afferma “il modello potrebbe non indicare un grande piano… Merita indagine e riflessione”. Quindi presenta un caso convincente che l’uso di questo termine non potrebbe essere accidentale.
Egli nota come George W. Bush, in un importante discorso di politica estera del 1° maggio 2001, “abbia dato un avviso pubblico informale che gli Stati Uniti intendevano ritirarsi unilateralmente dal Trattato ABM”; Bush ha detto che gli USA devono essere disposti a “ripensare l’impensabile”. Ciò era necessario a causa del terrorismo e degli stati canaglia con “armi di distruzione di massa”.
Il PNAC ha anche sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dal trattato. Un firmatario del trattato poteva ritirarsi solo dopo aver dato un preavviso di sei mesi e a causa di “eventi straordinari” che “mettevano a repentaglio i suoi interessi supremi”. Dopo gli attacchi dell’11 settembre, Bush ha ripensato all’impensabile e ha ufficialmente dato formale preavviso il 13 dicembre per ritirare gli Stati Uniti dal trattato ABM.
MacQueen specifica le numerose volte in cui i diversi media hanno utilizzato il termine “impensabile” nell’ottobre 2001 in riferimento agli attacchi all’antrace. Ne spiega l’uso in una delle lettere all’antrace, “The Unthinkabel” [sic]. Spiega come i media che hanno utilizzato il termine così spesso all’epoca non fossero a conoscenza del suo utilizzo nella lettera all’antrace, poiché il contenuto di quella lettera non era ancora stato rivelato, e come l’autore della lettera avesse spedito la lettera prima che i media iniziassero a usare la parola. Presenta un caso solido come una roccia che dimostra la complicità del governo degli Stati Uniti negli attacchi all’antrace e quindi negli attacchi dell’11 settembre.
Pur definendo “problematico” l’uso del termine “impensabile” in tutte le sue iterazioni, scrive: “ La verità è che l’impiego di ‘l’impensabile’ in questa lettera, quando si dà peso sia al significato di questo termine nei circoli strategici statunitensi sia agli altri usi rilevanti del termine nel 2001, ci indirizza nella direzione delle comunità militari e di intelligence statunitensi”.
Mi viene in mente il punto di Orwell in 1984: “un pensiero eretico, cioè un pensiero che si discosta dai principi dell’Ingsoc, dovrebbe essere letteralmente impensabile , almeno nella misura in cui il pensiero dipende dalle parole”. Quindi l’uso di “impensabile” da parte del governo e dei media diventa un classico caso di “bipensiero”. L’impensabile è impensabile.
- 9/11
Questo è l’uso chiave che ha riverberato negli anni attorno al quale ruotano gli altri. È una designazione numerica anomala applicata a un evento storico, e ovviamente anche al numero di telefono di emergenza. Prova a pensare a un’altra denominazione numerica per un evento importante nella storia americana. Il futuro direttore del New York Times e promotore della guerra in Iraq, Bill Keller, ha introdotto questa connessione la mattina seguente in un articolo di opinione del NY Times , “America’s Emergency Line: 911”. (1)
Il collegamento degli attacchi a un’emergenza nazionale permanente è stato quindi introdotto in modo subliminale, poiché Keller ha menzionato Israele nove volte e sette volte ha paragonato la situazione degli Stati Uniti a quella di Israele come obiettivo per i terroristi. La sua prima frase recita: “Una risposta israeliana alla sveglia opportunamente datata dell’America potrebbe benissimo essere, ‘Ora lo sai.'” Riferendosi all’11 settembre come 11 settembre, un’emergenza nazionale senza fine si è sposata con un’infinita guerra al terrore volta a impedire a terroristi simili a Hitler di annientarci con armi nucleari che potrebbero creare un altro ground zero o olocausto.
È un termine che tocca tutti i tasti giusti, evocando una paura e un’ansia sociali senza fine. È linguaggio come stregoneria; è propaganda al suo meglio. Perfino i critici più rispettati della spiegazione del governo degli Stati Uniti usano il termine che è diventato un elemento fisso della coscienza pubblica attraverso una ripetizione infinita.
Come George W. Bush avrebbe poi affermato quando collegò Saddam Hussein all'”11 settembre” e spinse per la guerra in Iraq, “Non vogliamo che la pistola fumante sia una nube a forma di fungo”. Tutti gli ingredienti per un frullato di controllo mentale linguistico erano stati miscelati.
***
Sta diventando buio, il sole sta tramontando e brilla sul lago. Le ombre stanno calando, ma per citare Dylan, “non è ancora buio, ma ci si sta avvicinando”. Spero di sognare di nuovo stasera mentre mi dondolo nella mia culla, non di Cheney e dei suoi simili, non di Trump o Harris e dello Spettacolo, ma forse solo del delizioso lago che lambisce il lago che ho ascoltato oggi, pensando alla poesia di Yeats, “The Lake of Innisfree”, ambientata nella terra dei miei antenati, ascoltandone la cadenza che scorre come una preghiera.
Sono sempre i poeti a ricordarci che le parole possono essere usate per traumatizzare o trasportare una persona in un meraviglioso sognatore.
Edward Curtin è uno scrittore indipendente i cui lavori sono apparsi ampiamente nel corso di molti anni. Il suo sito web è edwardcurtin.com e il suo nuovo libro è Seeking Truth in a Country of Lies .
Approfondimenti del Blog
(1)
